Дело № КОПИЯ

54RS0№-17

Поступило в суд 25.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ы к ПАО «Транскапиталбанк» об истребовании закладной, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» об истребовании закладной, указав, что между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,6 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору, между указанными сторонами был заключен договор залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>13.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, в связи с чем истец, являясь наследником умершего заемщика обратилась в страховую компания ввиду наступления страхового случая, получив отказ в получении страхового возмещения, обратилась с иском в суд.

По итогам рассмотрения спора, на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть заемщика ФИО4 была признана страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» было взыскано страховое возмещение.

Считая, что в связи с выплатой страхового возмещения. Обязательства заемщика по кредитному договору считаются исполненными, истец обратилась в ПАО «Транскапиталбанк» с заявлением о выдаче ей закладной с отметками об исполнении кредитного договора, в чем ей было отказано.

Не соглашаясь с отказом ответчика в выдачи закладной, истец ссылаясь на условия договора залога, положения гражданского законодательства, просила суд обязать ПАО «Транскапиталбанк» выдать ей закладную с отметкой об исполнении кредитного обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, указанные в отзыве, считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами с момента смерти заемщика до момента поступления в банк страхового возмещения, которые до настоящего времени не погашены, что свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, потому оснований для выдачи закладной у банка не имеется. Кроме того отметил, что истец не представила доказательств наследования после смерти заемщика, в том числе и прав на квартиру, являющуюся предметом договора залога. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № № для приобретения в ипотеку квартиры по адресу: 

<

адрес>13. При этом ФИО4, застрахованная по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № смерть ФИО4 признана страховым случаем, со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 2 283 302,78 руб. для погашения задолженности по указанному кредитному договору в пользу кредитора - ПАО «Транскапиталбанк».

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, их условия, факт наступления страхового случая и его правовые последствия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в размере 2 283 302,78 руб., взысканные на основании указанного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес>, однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Транскапиталбанк» с заявлением о снятии обременения (ипотеки) с объекта недвижимости, выдаче закладной с отметкой об отсутствии задолженности по кредитному договору, истец получила отказ по мотивам наличия задолженности по тому же кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

При этом в рассматриваемом случае обязательства по погашению кредита перешли от заемщика (наследника заемщика) к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика-страхователя), а обязательства истца, как наследника заемщика, перед ПАО «Транскапиталбанк» по выплате имевшейся задолженности по кредитному договору в размере, установленном решением Дзержинского районного суда 

<

адрес>, исполнены, денежные средства получены кредитором в полном объеме.

Следует отметить, что в материалах дела имеется две справки о размере задолженности по договору, содержащие разные суммы и разные составляющие размера долга, при этом не содержит подробного расчета, из которого можно было бы сделать вывод о периоде образования данной задолженности, а следовательно о правомерности начисления банком суммы долга. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что банк не представил доказательств образования и наличия именно у наследника заемщика задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 доказательств принятия наследства на квартиру, являющуюся предметом договора залога суд находит не состоятельным, т.к. заключенный ФИО4 договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, а страховое возмещение было предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, следовательно к ФИО3 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем как кредитному договору, так и договору залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ы удовлетворить.

Обязать ПАО «Транскапиталбанк» передать ФИО3 е закладную с отметкой об исполнении кредитного обязательства в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>