Дело № 2-2464/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69 859 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 4 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 1 000 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-5511, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лексус RX300, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в столкновении признан водитель автомобиля Камаз-5511. После ДТП поврежденный автомобиль Лексус RX300 был помещен на платную автостоянку, за хранение на которой за период с 05.11.2017 по 19.11.2017 было оплачено 4 400 руб. 20.11.2017 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 09.12.2017. По истечении указанного срока ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 14.12.2017 истцу была перечислена страховая выплата в размере 226 173 руб. 30 коп. С данной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую компанию ООО «НАТТЭ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 430 282 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 394 250 руб., стоимость годных остатков составляет 95 963 руб. Расходы за составление данного заключения составили 6 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией 06.03.2018, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить 6 000 руб. за экспертизу, 4 400 руб. за стоянку, финансовую санкцию в размере 1 000 руб., неустойку в размере 70 442 руб. 13 коп. Ответа на данную претензию ответчик не предоставил. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 391 275 руб., стоимость годных остатков составляет 95 242 руб. Размер недоплаты составляет: 391 275 руб. – 95 242 руб. – 226 173 руб. 30 коп. = 69 859 руб. 70 коп. 03.09.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69 859 руб. 70 коп. Размер финансовой санкции за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 составляет: 400 000 руб. х 0,05 (200) х 5 = 1 000 руб. Размер неустойки за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 составляет: 296 033 руб. х 1 % х 5 = 14 801 руб. 65 коп. Размер неустойки за период с 15.12.2017 по 03.09.2018 составляет: 69 859 руб. 70 коп. х 1 % х 263 = 183 729 руб. 17 коп. Итого размер неустойки составил: 14 801 руб. 65 коп. + 183 729 руб. 17 коп. = 198 530 руб. 82 коп. Размер причиненного ей морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком на основании проведенной судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 69 859 руб. 70 коп. выплачено истцу 03.09.2018. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Компенсацию морального вреда просит снизить, так как непонятно какой именно моральный вред был причинен истцу. Расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 4 400 руб., а также финансовую санкцию ответчик признает. Штраф просит снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX300, г/н № под управлением ФИО1 и Камаз-5511, г/н № под управлением водителя ФИО4 (л.д.8).

Собственником автомобиля Лексус RX300, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.6).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017 (л.д.9) ФИО4, управляя автомобилем Камаз-5511, г/н №, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в пути следования не учел сложившуюся дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус RX300, г/н №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Автогражданская ответственность ФИО1, согласно копии страхового полиса серии ХХХ № (л.д.6), на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

20 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по страховому случаю (л.д.7).

Актом о страховом случае от 12.12.2017 указанное ДТП было признано страховым случаем, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, в размере 226 173 руб. 30 коп. (л.д.42). 

14 декабря 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 226 173 руб. 30 коп. (л.д.53).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 07/16-18 рыночная стоимость автомобиля Лексус RX300, г/н № составляет 394 250 руб., стоимость восстановленного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 430 282 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 245 327 руб., стоимость годных остатков составляет 95 963 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждений) (л.д.63-82).

06 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за стоянку в размере 4 400 руб., а также финансовую санкцию в размере 1 000 руб., неустойку в размере 70 442 руб. 13 коп. (л.д.28-29).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 62-18 от 03.07.2018, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, величина на 05 ноября 2017 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, г/н № (с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 433 420 руб.; с учетом износа 248 465 руб. 

Согласно гл.6 п.6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П, произведена проверка на экономическую целесообразность восстановительного ремонта. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (433 420 руб. > 391 275 руб.).

Стоимость автомобиля Lexus RX300, г/н № на 05 ноября 2017 года в доаварийном состоянии, составляет 391 275 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля Lexus RX300, г/н № на 05 ноября 2017 года составляет 95 242 руб. (л.д.91-112).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, специальную подготовку по программам «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 2891, имеет стаж работы более 22 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Лексус RX300, г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Лексус RX300, г/н №, составляет 296 033 руб.: 391 275 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 95 242 руб. (стоимость годных остатков) = 296 033 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 226 173 руб. 30 коп., то суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере 69 859 руб. 70 коп. (296 033 руб. – 226 173 руб. 30 коп.). 

Ответчиком 03 сентября 2018 года, то есть после предъявления иска в суд, произведено перечисление страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 69 859 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 92. Данные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направитьпотерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 10 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, а также финансовую санкцию за период с 10.12.2017 по 14.12.2017. При проверке расчетов истца судом установлено, что начало периода начисления неустойки и финансовой санкции истцом определено неверно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.11.2017 (л.д.7), следовательно, неустойка подлежит начислению с 11 декабря 2017 года.

Период неустойки с 11.12.2017 по 14.12.2017 составляет 4 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 11 841 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 296 033 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 4 дня = 11 841 руб. 32 коп.

14 декабря 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 226 173 руб. 30 коп.

Период неустойки с 15.12.2017 по 03.09.2018 составляет 263 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 183 731 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 69 859 руб. 70 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 263 дня = 183 731 руб. 01 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.12.2017 по 03.09.2018 составляет 195 572 руб. 33 коп. (11 841 руб. 32 коп. + 183 731 руб. 01 коп.).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 800 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05/100 х 4 дня (с 11.12.2017 по 14.12.2017) = 800 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 69 859 руб. 70 коп., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 69 859 руб. 70 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 929 руб. 85 коп. (69 859 руб. 70 коп. / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг стоянки в размере 4 400 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Баркас».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате услуг стоянки в размере 4 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией по факту недоплаты страхового возмещения, а в последующем – в суд, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д.84-85).

Экспертным учреждением ООО «Транспортный Союз Сибири» направлено в суд заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 18 360 руб. (л.д.113).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 18 360 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 398 руб. 39 коп. (4 098 руб. 39 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 859 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 4 400 руб., неустойку в размере 69 859 руб. 70 коп., финансовую санкцию в размере 800 руб., штраф в размере 34 929 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 190 849 (сто девяносто тысяч восемьсот сорок девять) руб. 25 коп.

Уплаченные ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в период рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 69 859 руб. 70 коп. подлежат зачету в счет исполнения решения.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 18 360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2464/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.