По делу № 2а-534/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2018 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. А. В. к административному ответчику Дальнеконстантиновский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Нижегородской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, указав в обоснование своих требований на то, что административный истец является стороной исполнительного производства /иные данные/. Приставом -исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с 12 января 2016 года по 28 июня 2018 года. Сумма, списанная на депозит судебных приставов, составляет 271 631, 36 копеек; платеж произведен с 4 банковских счетов разными суммами. С 28 июня 2018 года административный истец встал на учет как безработный в центр занятости, тем самым у административного истца появился доход, с которого можно регулярно взыскивать алиментные обязательства. Судебному приставу-исполнителю было представлено доказательство наличия на банковском счете административного истца достаточных средств, чтобы производить периодические платежи до совершеннолетия ребенка, в пользу которого производятся взыскания. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио, 2015 года выписка, государственный регистрационный знак /иные данные/ и в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: /иные данные/. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2018 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04 июня 2018 года, о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру от 13 июня 2018 года, о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2018 года; отменить указанные постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель на основании письменного заявления ФИО3 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что в настоящее время у ФИО2 отсутствует задолженность перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики Дальнеконстантиновский отдел Управления ФССП по Нижегородской области, Управление ФССП по Нижегородской области, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд с учетом присутствующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы административного дела, изучив доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела и представленного исполнительного производства /иные данные/ в отношении должника ФИО2 следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 01 июня 2018 года. 

Постановлением от 06 июня 2018 года постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Рио, 2015 года выписка, государственный регистрационный знак /иные данные/

Постановлением от 13 июня 2018 года постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: /иные данные/

Постановлением от 14 июня 2018 года был произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам в отношении ФИО6 по состоянию на 14.06.2018 года составила 267 394,96 руб.

14 июня 2018 года в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 июня 2018 года на депозитный счет Дальнеконстантиновского РОСП от плательщика ФИО2 по платежному поручению /иные данные/ поступили денежные средства в сумме 189 956,82 руб.

15 июня 2018 года на депозитный счет Дальнеконстантиновского РОСП от плательщика ФИО2 по платежному поручению /иные данные/ поступили денежные средства в сумме 907,95 руб.

29 июня 2018 года по платежному поручению от 29 июня 2018 года №727 699 поступили денежные средства в сумме 4236,40 руб.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2018 года, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, административный истец указал на то, что в настоящее время задолженность по алиментам отсутствует.

Как это следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в настоящее время у ФИО2 отсутствует задолженность по исполнительному документу; задолженность по алиментам полностью погашена, взыскание производится с пособия по безработице.

Кроме того, суду предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 от 18 июня 2018 года, из которой следует, что остаток вклада на счете ФИО2 составляет 1 432 184,41 руб.

Вместе с тем, погашение задолженности в рамках возбужденного производства не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа /иные данные/, поскольку вопреки доводам жалобы исполнительное производство возбуждено в установленном законом подряде на основании судебного приказа, который к моменту рассмотрения настоящего дела не отменен. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06 июня 2018 года и недвижимого имущества от 13 июня 2018 года следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения судебного приказа.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства и недвижимого имущества вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Несостоятельны и доводы об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2018 года, поскольку судебный приказ, на основании которого произведен расчет задолженности по алиментам к моменту рассмотрения не отменен, сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете алиментов, предоставив доказательства уплаты алиментов в спорный период в материалах исполнительного производства не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А. А. В. к административному ответчику Дальнеконстантиновский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2018 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04 июня 2018 года, о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру от 13 июня 2018 года, о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2018 года и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2018 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04 июня 2018 года, о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру от 13 июня 2018 года, о расчете задолженности по алиментам от 14 июня 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова