УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М.

 Дело №22-1844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

14 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Асафьевой Е.В.,

потерпевшей Ш*** Т.П.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2017 по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 21.09.2016, конец срока – 20.03.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Из существа апелляционных жалоб осужденного ФИО1 следует, что он не соглашается с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда в большей степени основаны на интересах потерпевшей Ш*** Т.П., выразившей свои предположения о его возможном воздействии на нее, при отсутствии реальных таковых фактов и возражавшей против удовлетворения его ходатайства. Приводит в подтверждение своих доводов правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения УПК РФ и указывает, что мнение потерпевшей не должно иметь для суда первостепенного значения. Указывает, что платит по обязательствам исков, будучи трудоустроенным грузчиком, по мере своей возможности, в том числе в добровольном порядке, также с учетом отчисления алиментов в отношении своего четырехлетнего ребенка. Кроме того, он (ФИО1) имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Доводы потерпевшей о том, что ее оставили без квартиры, не соответствуют действительности, так как она имеет право проживания в ней и также у нее имеется дом, купленный на денежные средства его супруги. Отмечает, что с потерпевшей у них на протяжении длительного времени складывались неприязненные отношения и конфликт, в результате которого им были совершены преступления, был спровоцирован именно Ш*** Т.П. и ее противоправным поведением. Стремится к воссоединению с семьей, ее материальной и моральной поддержке, к участию в воспитании детей. Приводя показания Ш*** Т.П. о состоянии здоровья ее супруга (протокол судебного заседания от 13.07.2020), указывает, что они не подтверждаются медицинскими документами. К тому же у него имеются сомнения, что состояние потерпевшего в настоящее время это следствие совершенного в отношении него преступления, а не наследственные заболевания или возрастные изменения. Однако в последний раз он видел ее супруга в судебном заседании, который чувствовал себя нормально. Просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ш*** Т.П. не соглашается с изложенными в ней доводами и указывает, что с ее стороны не было противоправного поведения, а наоборот дети ФИО1 даже обращались к ней за помощью. Характеристика, данная ей осужденным в своей жалобе, не соответствует действительности, он оговаривает ее. ФИО1 высказывал угрозы в их (потерпевших) адрес и они опасаются воздействия со стороны осужденного. Указывает, что денежные средства в размере 19 000 рублей на счет не поступали, несмотря на справку из бухгалтерии, представленную представителем администрации колонии в судебном заседании. Обращает внимание на состояния здоровья, пожилой возраст и имеющиеся инвалидности у нее и ее мужа.  

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Асафьевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., потерпевшей Ш*** Т.П., возражавших против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, не имеет взысканий.  

Вместе с тем, судом верно было учтено отношение осужденного к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, так как в отношении него по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2017 заявлены иски о компенсации морального вреда, которые в настоящее время не погашены. Как указал суд первой инстанции, осужденный действительно предпринимает меры по добровольному возмещению исковых требований, но не в значительной их части и только после наступления формального срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.

Отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, противоположные мнения прокурора и потерпевшей, не ограничивают дискреционные полномочия суда и определяющими не являются. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Трудоустройство, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном, не являются бесспорными основаниями для признания ФИО1 досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, как указывалось выше, является обязанностью каждого осужденного.  

Иные доводы жалоб не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий