УИД 16RS0№-64

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года 

<

адрес> 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к П.О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

М.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к П.О.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и марки «Лада 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая является собственном транспортного средства марки «

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Считает возможным требовать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> (277200 – 94700). За проведение независимой оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Для обращения с иском в суд истцом затрачена сумма в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг (консультация, составление иска, подготовка документов).

Истец М.Е. просит взыскать с П.О.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец М.Е. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно приложению к постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением П.О.А., транспортного средства марки «Лада 

<

данные изъяты>, под управлением В.М.Х., транспортного средства марки «Лада №», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Р.Ф.

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», является ответчик П.О.А., а транспортного средства марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2014 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Автогражданская ответственность водителя М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя П.О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в результате чего согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о признании события страховым случаем и размер ущерба оценен на 

<

данные изъяты>, которые перечислены М.Е.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю З.Т.В.

Согласно акту экспертного исследования №Х от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> без учета износа деталей.

Указанное экспертное иследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, соответственно за вычетом полученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается. Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, которые согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>.

Указанные затраты в размере 

<

данные изъяты> понесены истцом в связи с подачей иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между О.К.Н. (исполнитель) и М.Е. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора с П.О.А. о возмещении ущерба. В рамках договора исполнитель обязуется (изучить документы, провести работу по подбору документов, подготовить иск, осуществить взаимодействие с судом при рассмотрении спора, подготовить документы для принудительного взыскания денежных средств). Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты>, которые получены в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (подготовка иска), характер спора, реальность понесенных затрат, средних сложившихся цен в 

<

адрес> на данные юридические услуги, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> (направление иска ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление М.Е. к П.О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу М.Е., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.

<

адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.