Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Астафьевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав что, 14.04.2024 в 08 часов 00 минут, в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства двух транспортных средств ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 ДТП было оформлено без вызова сотрудника полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. 30.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. Срок организация ремонта не позднее 20.11.2024 года. Страховщик произвел осмотр автомобиля и предложил подписать соглашение о страховой выплате. 01.11.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение №, котором было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт, выдать направление на СТОА, которое выслать по адресу прописки заказным письмом. Страховщик ремонт не организовал и 12.11.2024 года произвел страховую выплату в размере 130 700 рублей. При этом страховщиком бы рассчитана стоимость ремонта без учета износа, в размере 209 503 руб. 20.11.2024 страховщику была направлена претензия С-10820400, в которой был указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт, дает согласи на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". В случае отказа добровольно организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование не выполнил. 13.01.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27.02.2025 года решением финансового уполномоченного требования потребителя бать удовлетворены частично и была взыскана сумма убытков, в размере 79 159 рублей. При рассмотрении обращенная потребителя, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа рыночным цена составляет 209 858 руб. Истец не согласен с принятым решением. Считает, что отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а следовательно и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а так же недостаточности страховой суммы по единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основанием для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 07.03.2025 года. В связи с приведенным надлежащая сумма страхового возмещения согласно калькуляции страховщика составляет 209 503 руб. Следовательно со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере: 209 503,00-130 700 =79 503 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за 21 день, исходя из следующего расчета: 795,03 руб. х 107 дней = 85 068,21 руб., где 30.10.2024 - дата обращения с заявлением; 20.11.2024 - срок страхового возмещения; 07.03.2025 - дата страховой выплаты, в размере 79 503 рубля 00 копеек; период просрочки: с 21.11.2024 года по 07.03.2024 года -107 дней просрочки; 795,03 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате (79 503 x 1%). Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей и просит изыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию: 209 503,00 х 50%= 104 751,50 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 104 751,50 руб.; неустойку за период с 21.11.2024 по 07.03.2025, в размере 85 068,21 руб.; моральный вред, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде, в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"; неустойку за период с 21.11.2024 по 07.03.2025 в размере 139 849 руб.; моральный вред, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде, в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 09 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 27 августа 2025 года заявление об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 09 июня 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования. Считает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ. Право потерпевшего на получение конкретного размера неустойки зависит только от действий страховщика и ограничено правом страховщика на заявление о применении ст.333 ГК РФ, что ставит потерпевшего в заведомо невыгодное положение. Несмотря на то, что факт нарушения обязательства по страховому возмещению очевиден, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права в суд. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по выплате потерпевшему страхового возмещения истец вынужден для защиты нарушенного права обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд. Имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до вынесения заочного решения представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае если суд придет к обоснованности исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ «Центр обеспечения и развития», которое извещено в настоящее судебное заседание надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2010.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, а ФИО1 – ...» по полису №.

30.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению № от 31.10.3024, подготовленному ...» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 130 700 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов 11 агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 209 503 руб.

01.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом износа в размере 130 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

09.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства и принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не соглашаясь с таким отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 г. № требования ФИО1 к в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойка удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 79 159 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.

Решение финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 г. №№ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 07.03.2025, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2025 №№ на сумму 79 159 руб.

Решением финансового уполномоченного №№№ от 27 февраля 2025 г в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения. 

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2024 по 07.03.2025 составляет 139 849 руб. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 209 503 руб., приведенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансовой организации, который никем не оспорен. Таким образом, расчет неустойки следующий: 209 503 х 1% х 107 (кол-во дней просрочки)=224 168 руб. 21 коп. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 849 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 751 руб., из расчета: 209 503 х 50%. При этом суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 209 503 рубля, исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, указанная сумма никем не оспорена, в первоначальных исковых требованиях именно от нее истец рассчитывал сумму штрафа, в дальнейшем расчет не привел.

В возражениях ответчика, представленных ранее, до вынесения заочного решения, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также основаны на законе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ПАО СК «Росгосстрах» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., требования истца в части взыскания 10 000 рублей, суд считает завышенным и не соответствует принципу разумности.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 01ноября 2024 г., заключенного между ФИО5 (юрслужба) и ФИО8 (заказчик), его предметом явилось оказание юридической помощи при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу №.

В соответствии с п. 2 договора юрслужба приняла на себя выполнение следующей правовой работы в рамках договора: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Стоимость работ по договору составила 3 000 руб. (п. 4.1 договора).

Получение ФИО5 денежных средств по договору в размере 3 000 руб. подтверждается распиской.

Кроме того, 6 января 2025 г. между ФИО5 (юрслужба) и ФИО9 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым юрслужба обязалась выполнить следующие правовые работы: сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного, подача обращения от имени заказчика, консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного.

Стоимость оказываемых услуг составила 3 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлена расписка ФИО5

4 апреля 2025 г. между ФИО5 (юрслужба) и ФИО10заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым юрслужба приняла на себя выполнение следующей правовой работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление искового заявления, направление искового заявления в суд, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях.

Стоимость работ по договору составила 6 000 руб. (п. 4.1 договора), оплата которое подтверждается распиской ФИО5

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002 г., юридический адрес: 140002, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт серии №) неустойку за период с 21.11.2024 по 07.03.2025 в размере 139 849 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок девять) руб., штраф в размере 104751 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002 г., юридический адрес: 140002, 

<

...>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 11338 (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Е.Г.Тюрин