Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 февраля 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № № 

представителя ответчика администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области с требованием сохранить квартиру № 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью №.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни в 2009 года истец решил произвести перепланировку, план перепланировки был разработан Дубовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». По плану было необходимо выполнить устройство лестничного проёма в межэтажном перекрытии в коридоре, возвести кирпичную перегородку из силикатного кирпича между помещениями в подвале, возвести лестничный марш между помещениями подвала и коридора, что в результате должно был увеличить общую и жилую площадь квартиры. Работы были закончены в 2018 год, по их итогам был составлен технический паспорт квартиры. Общая площадь квартиры увеличилась до №.м. Ссылаясь на ст. 25, 28 ЖК РФ и Правила и норны технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № №, указывая на то, что согласно заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания в результате проведённых работ постройка не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, конструктивно не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан. 

В дальнейшем истцом ФИО1 были изменены заявленные требования, просил сохранить квартиру расположенною по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд возвратился конверт с почтовой отметкой об истечении срока хранения. 

Со слов представителя истца ФИО1 – Маценавичуте М.А., ситец знает о времени и месте рассмотрения иска, просил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – Маценавичуте М.А. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснила, что ФИО1 хотел сделать всё официально и обращался в администрацию городского поселения г. Дубовка за разрешением, но ему сказали делать перепланировку без каких-либо разрешений. как делают это другие и потом всё узаконить через суд. Он доверился, сделал перепланировку. У истца имеется заключение, что перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как им нарушен порядок проведения перепланировки.

Третье лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснил, что ФИО1 при перестройке захватил часть общего имущества, подвал и веранду. В подвале проходят общие коммуникации канализации и водопровода, после реконструкции доступ в подвал был перекрыт. На общей веранде ФИО1 построил пристройку к квартире.

Третье лицо ФИО4 просила отказать в требованиях ФИО1 Пояснила, что раньше до пристройки сделанной ФИО1 я пользовалась общим подвалом. ФИО1 сделал себе кухню в общем подвале и ограничил его в общем пользовании, теперь в подвал доступа нет. Не согласна с перепланировкой, которую сделал ФИО1, так как он всё перестраивал, не согласовывая с другими жильцами. 

Третье лицо ФИО3 просила отказать в требованиях ФИО1 Пояснила, что сделал из части подвального помещения кухню, не спросив ни у кого разрешения. Теперь неё нет своего подвального помещения. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Возражают против удовлетворения требований ФИО1 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как указано в ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-74), которая была приобретена по договору купли продажи 1 августа 2008 года (л.д. 49), право собственности зарегистрировано.

Согласно данных технического паспорта на 4 февраля 2008 года, квартира состояла из двух коридоров, сан.узла, кухни, двух жилых комнат (л.д. 38-41).

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости квартира, по адресу: 

<

адрес>, находится в жилом доме, общей площадью №.м., с подвалом (л.д. 103), что согласно данных на другие жилые помещения в данном доме, позволяет считать дом многоквартирным (л.д.104-105, 106-107, 108-109).

ФИО1, по его заявлению, Дубовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 19 ноября 2009 года был разработан план перепланировки квартиры (л.д.42- 44), согласно которого для перепланировки надо выполнить: устройство лестничного проёма в межэтажном перекрытии в коридоре, возвести кирпичную перегородку из силикатного кирпича толщиной 300 мм между помещениями в подвале, возвести лестничный марш в помещении, в результате перепланировки общая площадь должна была увеличится по проекту до 98,4 кв.м.

Согласно технического паспорта на 25 октября 2018 года на 25 октября 2018 года (л.д. 45-47), заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания (многоквартирного дома) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-37), ФИО1 была осуществлена реконструкция квартиры, в ходе которой общая площадь квартиры составила 115,2 кв.м., так как к квартире была присоединена часть подвала, на веранде был возведён холл, не предусмотренный планом перепланировки, к которому пристроена лестница (л.д. 45-47).

Установлено, что за разрешением на проведение работ по реконструкции ФИО1 не обращался (л.д. 63).

Установлено, что в результате проведенных ФИО1 работ, изменилось количество этажей квартиры, появились отдельные входа, в связи с чем суд считает, что в результате проведенных работ возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 145 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подвал, за счёт которого ФИО1 увеличил размеры своей квартиры, присоединив его часть к принадлежащей ему на праве собственности квартиры, является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. 

Как указано в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО1 согласия всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при реконструкции квартиры № № получено не было, при этом выполненные им работы затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – веранду и подвал, то есть затронуты конструктивные элементы здания - многоквартирного дома, в связи с чем самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект реконструирован ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, были нарушены права и законные интересы граждан - собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых на проведение работ получено не было, принимая во внимание, что в результате выполненных работ возник новый объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В требованиях ФИО1 к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, отказать. 

В требованиях ФИО1 к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о признании права собственности на квартиру, общей площадью 115,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года. 

Судья А.Ю. Генералов