Дело № 2-4132/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафировой Бибисары к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 211 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 ФИО2 совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 211 000 рублей. Ущерб причинен путем похищения принадлежавших истцу денежных средств, в результате чего, ответчик неосновательно обогатился, каких-либо законных полномочий ответчику на завладение и распоряжение истце не давала. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.08.2017. Данным постановлением, уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии в части, по фактам в отношении ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. Кроме того, похитив принадлежащие ФИО3 денежные средства, ответчик тем самым причинила истцу моральный вред, выразившийся в возникших нравственных переживаниях, поскольку денежные средства переданные истцом ФИО2, она брала в долг у своих знакомых. Истцу было стыдно, что она не смогла возвратить долг своим знакомым, она очень переживала по этому поводу, супруг истца постоянно упрекал ее в том, что она отдала деньги мошеннице. Нравственные страдания истца продолжаются до настоящего времени. Также, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Прокурор Индустриального района г.Барнаула исключен из числа лиц, участвующих в деле. 

Производство по делу по иску ФИО3 Б к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя прекращено, согласно определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.11.2017.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежаще, согласно почтового уведомления, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежаще, согласно ее подписи в судебной повестке. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2017 по ходатайству подсудимой ФИО2 и ее адвоката уголовное дело прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". 

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29.09.2017 постановление Центрального районного суда от 17.08.2017 изменено в части указания на участие по делу государственного обвинителя и в части указания в описательно-мотивировочной части на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В остальной части постановление от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Постановление Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2017 вступило в законную силу 29.09.2017.

Данным постановлением установлено, что с 01.06.2014 по 31.08.2014 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, реализуя который ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО3 ввела в заблуждение последнюю сказав, что для получения кредита в размере 1 000 000 рублей, ей необходимо передать 5 000 рублей. ФИО3, будучи введенная в заблуждение ФИО2, согласилась на предложение последней. В период времени с 01.06.2014 по 31.08.2014, ФИО3 передала ФИО2 через водителя рейсового автобуса Змеиногорск-Барнаул денежные средства в размере 5 000 рублей, которые та получила. ФИО2 в период времени с 01.06.2014 по 31.08.2014 посредством телефонной связи убедила ФИО3 в том, что для получения кредита, последней необходимо приехать в г.Барнаул Алтайского края, при этом с собой взять 11 000 рублей для оформления документов у нотариуса. ФИО3 приехала в г.Барнаул, где на территории автовокзала, расположенного по адресу: г.Барнаул, площадь Победы,12, ее встретила ФИО2, увезла ФИО3 в нотариальную контору, расположенную на территории г.Барнаула, Алтайского края, где ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 11 000 рублей. В тот же день ФИО3, на территории г.Барнаула, передала ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей и 25 000 рублей, которые якобы предназначены для оформления кредита, на что ФИО2 составила договор возмездного оказания консультативных услуг, завуалировав свои преступные намерения под гражданско-правовые отношения. В результате преступных действий, ФИО2, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 211 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ответчик ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, что не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда.

Более того, в силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В данном случае размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела постановления следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав сумму в размере 211 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, тогда как иными нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, что имеет место в рассматриваемом случае, учитывая, что на иные обстоятельства, в обоснование позиции по требованию о взыскании суммы компенсации морального вреда сторона истца не ссылалась. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 310 рублей при цене иска 211 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафировой Бибисары к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мустафировой Бибисары в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 211 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края в сумме 5 310 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова 

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2017 года

Копия верна. Судья Е.А.Серкова

Копия верна. Секретарь с/з К.С.Сороколетова

По состоянию на 20.11.2017 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-4132/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.