12(ж)-72/2019 

64RS0№-03

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО10, 

при секретаре Ли А.Р.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда 

<

адрес> - ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Классико» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Классико»,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР ООО «Классико» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Классико» подало жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения так как данное постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании постановления и.о. прокурора 

<

адрес> от 16.11.2018г. №б/н.

<

адрес> по обращению гражданина совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Классико», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>. О проводимой проверке генеральному директору ООО «Классико» стало известно только после получения требования прокурора о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В связи с чем в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, указанном как место совершения правонарушения, уполномоченные представители ООО «Классико» не присутствовали. Во исполнении требований прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> были представлены запрашиваемые документы и соответствующие пояснения. По итогам проведенной проверки 

<

адрес>ной прокуратурой 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица. При вынесении постановления представителем ООО «Классико» были даны следующие объяснения, которые не были приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классико» заключило договор субаренды нежилых помещений с ИП ФИО4, расположенных на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора субаренда нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2. названного договора актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названные нежилые помещения были возвращены собственнику. Иных договоров субаренды, аренды названных помещений между ООО «Классико» и ИП ФИО4 после 31.05.2018г. не заключалось. Таким образом, на момент проведения проверки нарушений трудового законодательства по адресу: 

<

адрес> ООО «Классико» не располагалось и финансово-хозяйственной деятельности не вело. Также при вынесении постановления были сделаны выводы не соответствующие действительности. Так, доводами для привлечения ООО «Классико» к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Проведенной проверкой журнала учета трудовых книжек, журнала учета трудовых договоров, журнала учета приказов по личному составу, было установлено, что следующие лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 трудовой деятельности в ООО «Классико» не осуществляли, заявлений о приеме на работу от указанных лиц в адрес ООО «Классико» не поступало и, как следствие, инструктажи с указанными лицами не проводились, так как они не являются сотрудниками ООО «Классико». Проведенной проверкой штатного расписания было установлено, что должности мастер, столяр, маляр, заточник, шлифовщик, начальник мебельного производства в штатное расписание никогда не вводились, потребность в данных сотрудниках отсутствует. Также в штатное расписание никогда не вводилось подразделение «Мебельное производство». Проведенной проверкой документов, подтверждающих прохождение обучение по охране труда, журналов по проведению инструктажей вводного и на рабочем месте было установлено, что обучение по охране труда успешно прошел генеральный директор ООО «Классико» ФИО7 и, как следствие, имея право на проведение инструктажей при приеме на работу и инструктажей на рабочем месте, им осуществлялись такие инструктажи с работниками ООО «Классико» по адресу: 

<

адрес>. Проведенной проверкой документов по специальной оценке условий труда (СОУТ) в ООО «Классико» было установлено, что местом работ для всех работников ООО «Классико» является 

<

адрес>, также было установлено, что при проведении СОУТ не было выявлено рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда. Рассмотрев приложение 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, было установлено, что в ООО «Классико» не имеется контингента сотрудников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам.

Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить ее.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что Государственную инспекцию труда поступило постановление о возбуждении дела, представитель – директор ООО «Классико» был извещен, явился защитник ООО «Классико» и в присутствии прокуратуры и защитника было рассмотрено дело. Из приложенных документов установлен факт нарушения, что подтверждается доказательствами – материал проверки, обращением ФИО9, объяснением ФИО5, копиями журналов инструктажей. Данные документы являются относимыми и допустимыми к делу. Было рассмотрено дело и назначено наказание в минимальном размере. Относительно того, что в штатном расписании нет такой должности, это не исключает возможности незаконного привлечения к работе работников. Был устанавливаем факт привлечения без оформления трудового договора. Совокупность этих доказательств позволяют сделать вывод о виновности лица. На рабочих местах были обнаружены инструктажи с фамилиями работников, которые были в табелях, изъятых прокуратурой, также там содержалась фамилия бывшего директора. Прошу решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление Государственной инспекции труда о привлечении считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы относительно вины ООО «Классико». Доводы ООО «Классико» направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение по жалобе генерального директора ООО «Классико» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Классико», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 постановление №-ППР от 26.11.2018г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Классико», после вынесения было вручено представителю ООО «Классико». Генеральному директору ООО «Классико», единственно принимающему решение о необходимости обжалования, данное постановление было доведено до сведения только 28.11.2018г. (вх. №). После проведения служебной проверки 07.12.2018г. в адрес Кировского районного суда 

<

адрес> было направлено административное исковое заявление об обжаловании постановления №-ППР от 26.11.2018г. Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2018г., полученным 17.12.2018г. (вх.№), в принятии административного искового заявления было отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. 18.12.2018г. ООО «Классико» была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, суд учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, что означает невозможность реализации права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство генерального директора ООО «Классико» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Классико» подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> 

<

адрес> по обращению гражданина совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Классико», осуществляющим деятельность, в том числе, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности организации выявлены следующие нарушения: - Не заключение трудового договора с ФИО5 в нарушении ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст. ст. 9,15, ч.3 ст.16, ч.1 ст.21,22,67,68 ТК РФ.

В результате проведения служебной проверки выявлено:ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 трудовую деятельность в ООО «Классико» не осуществляли. Оснований для заключения трудовых договоров с последними, проведения инструктажей вводного и на рабочем месте, проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, выдачи специальной одежды, специальной обуви и иных средств индивидуальной защиты не имеется. Профессии сотрудников ООО «КЛАССИКО» не содержатся в списке контингента работников, которые направляются на периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, сотрудники ООО «Классико» не требуют обеспечения СИЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классико» заключило договор субаренды нежилых помещений с ИП ФИО4, расположенных на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, ул. Т ехническая, 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Факт совершения ООО «Классико» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- постановлением №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19)

А также подлинным административным материалом проверки в отношении ООО «Классико». 

Из материалов дела следует, что у ООО «Классико» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор правильно квалифицировал действия юридического лица и сделал обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, ООО «Классико» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Классико» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ООО «Классико» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что проведенной проверкой журнала учета трудовых книжек, журнала учета трудовых договоров, журнала учета приказов по личному составу, было установлено, что следующие лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 трудовой деятельности в ООО «Классико» не осуществляли, заявлений о приеме на работу от указанных лиц в адрес ООО «Классико» не поступало они не являются сотрудниками ООО «Классико». Проведенной проверкой штатного расписания было установлено, что должности мастер, столяр, маляр, заточник, шлифовщик, начальник мебельного производства в штатное расписание никогда не вводились, потребность в данных сотрудниках отсутствует. Также в штатное расписание никогда не вводилось подразделение «Мебельное производство». Проведенной проверкой документов по специальной оценке условий труда (СОУТ) в ООО «Классико» было установлено, что местом работ для всех работников ООО «Классико» является 

<

адрес>, также было установлено, что при проведении СОУТ не было выявлено рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда. Рассмотрев приложение 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, было установлено, что в ООО «Классико» не имеется контингента сотрудников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам, основаны на неправильном толковании приведенных выше нормативных предписаний, поэтому во внимание суда не принимаются.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Классико» как юридическому лицу, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление ГИТ в 

<

адрес> №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Классико» законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Классико» оставить без изменения, а жалобу ООО «Классико» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: