Дело № 22-488/2024 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Цоя М.Л., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого адвоката ФИО5., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано. 

Ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворено. 

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цоя М.Л., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в 19 часов 46 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, причастность к инкриминируемым событиям отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога. 

Указывает, что как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, он обвиняется в том, что, являясь генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, совершил преступление в связи с исполнением им полномочий по управлению организацией. То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает, что оснований полагать, что ФИО1 инкриминировано деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку по версии обвинения его деятельность направлена на обман и завладение денежными средствами юридического лица. Однако указанный вывод суда не соответствует закону. По сути любое мошенничество представляет из себя обман и завладение денежными средствами либо имуществом потерпевшего - физического или юридического лица, независимо от того, свершено оно в сфере предпринимательской деятельности или нет. Таким образом, закон не связывает наличие таких понятий как «обман» и «завладение денежными средствами юридического лица» с возможностью отнесения преступления к числу деяний в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, в ходатайстве следователя не приведено ни одного основания, позволяющего отнести совершенное ФИО1 деяние как не связанное с предпринимательской деятельностью.

Отмечает, что какими-либо объективными доказательствами наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в решении суда не подтверждается и следствием не представлено. ФИО1 имеет постоянно место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, на его иждивении находится двое детей, он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. ФИО1 дважды был допрошен в качестве подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела, каждый раз он добровольно являлся по вызовам следователя, что подтвердил и сами следователь в судебном заседании.

Указанные доводы защиты в судебном заседании были документально подтверждены, в отличии от доводов следствия, которые сведены к голословным утверждениям.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2.1 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев. Таким образом, ходатайство следователя Магомедова P.M. было согласовано неуполномоченным на то лицом.

В постановлении суда имеется ссылка на то, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не изменились и не отпали в отношении ФИО6, то есть не того лица, в отношении которого продлен срок ареста.

Считает, что при таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 должна быть отменена и ему должна быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого. Ходатайство следователя согласовано с руководителем отдела юрисдикция которого распространяется на субъект РФ. 

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1 подтверждены представленными следователем материалами дела. Вопросы виновности лица в совершении преступлений на данной стадии производства предрешаться не могут. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что тот является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, отмечен многочисленными грамотами и благодарностями в связи с трудовой и благотворительной деятельностью. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в силу ранее занимаемой должности ФИО1 знаком со свидетелями и иными лицами, привлекаемыми к ответственности по уголовному делу, при этом сбор доказательств по делу не завершен, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, его свидетелей, обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. 

Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств. 

Суд первой инстанции проверил и оценил в описательно-мотивировочной части приговора суда возможность избрания ФИО1 других альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно. Данных о волоките по делу не усматривается. 

Довод адвоката о том, что по преступлениям экономической направленности в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был предметом проверки суда первой инстанции и признан неосновательным, поскольку по версии обвинения его деятельность направлена на обман и завладение денежными средствами юридического лица. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы защитника об обратном несостоятельными, поскольку согласно тексту обвинения ФИО1 вменено совершение мошенничества с использованием служебного положения в коммерческой структуре, использование счетов возглавляемого им общества для хищения денежных средств лично для себя, а не в связи с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Указание в судебном решении в одном из предложений при его мотивировке фамилии ФИО6, а не ФИО1, является технической опиской, не влияет на существо принятого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8