мотивированное 

решение

 изготовлено 

12 июля 2019 года

Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Матушкиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании стоимости устранения дефектов арендованного транспортного средства

установил:

изначально истец ИП ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просил:

взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 22 500 рублей;

взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов арендованного транспортного средства в сумме 133 254,66 рублей;

взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения в период эксплуатации транспортного средства в сумме 12 750 рублей. 

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в счет оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения в период эксплуатации транспортного средства в сумме 12 750 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В окончательном варианте с учетом положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просит:

1) взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 22 500 рублей;

2) взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов арендованного транспортного средства в сумме 133 666,18 рублей;

Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 между сторонами заключен договор аренды № 660, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство Киа Рио с г.р.н. У660АВ178 со сроком действия договора до 31.12.2018. В соответствии с условиями договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за автомобиль исходя из расчета 1500 рублей в сутки в течение 5 рабочих дней с даты возврата транспортного средства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами. Транспортное средство ответчиком возвращено 30.10.2018, но арендная плата не уплачена. Также при возврате транспортного средства были выявлены повреждения, отраженные в соответствующем акте. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации данное обстоятельство дает суду основание считать ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации данное обстоятельство дает суду основание считать ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации по месту жительства, возвращена по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации данное обстоятельство дает суду основание считать ФИО4 надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание явился представитель истца и третьего лица ФИО1, поддержавший иск в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2018 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор «аренды транспортного средства без экипажа» № 660/07.

По условиям названного договора арендодатель предоставил арендатору за плату транспортное средство Киа Рио с г.р.з. У660АВ178 на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

В п. 8.3 договора стороны согласовали условие о возможности арендатора сдать транспортное средство в субаренду третьим лицам без уведомления об этом арендодателя.

16.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 660 «об аренде транспортного средства без экипажа» по условиям которого транспортное средство Киа Рио с г.р.з. У660АВ178 было предоставлено ответчику во временное владение и пользование. 

В п.1.7 договора аренды истец и ответчик согласовали условие о сроке аренды, а именно по 31.12.2018 включительно.

В п. 3.1 и п.3.2 договора аренды согласован порядок расчетов сторон. Так, арендная плата по договору составила 1500 рублей в сутки. При этом, данные платежи должны выплачиваться арендатором в течение 5 рабочих дней с даты возврата транспортного средства на расчетный счет арендодателя или наличными. 

В п.1.5 договора аренды стороны согласовали условие о том, что при утрате, замене или порче агрегатов, узлов и деталей транспортного средства, арендатор возмещает арендодателю их рыночную стоимость.

В п.5.2 договора аренды указано, что при возврате неисправного транспортного средства, что подтверждается двусторонним актом, арендатор возмещает расходы на ремонт, согласно таблицы материальной ответственности.

Передача транспортного средства в пользование ФИО3 подтверждена актом приема-передачи от 16.10.2018, в котором указано на отсутствие повреждений и сколов автомобиля.

30.10.2018 транспортное средство возвращено ФИО3 истцу, что подтверждено актом возврата. При этом, в акте зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: 

1) бампер передний расколот; 2) повреждения решетки радиатора; 3) деформация эмблемы и капота; 4) повреждение передней левой двери; 5) повреждение переднего левого крыла.

В силу ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК Российской Федерации установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Положения п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации предусматривают, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ФИО3 в установленный договором субаренды транспортного средства денежные средства в счет арендной платы за период с 16.10.2018 по 30.10.2018 не уплатил.

Учитывая, что факт оплаты арендной платы подлежит доказыванию именно ответчиком, а соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как было указано, в акте возврата транспортного средства от 30.10.2018 отражены следующие повреждения транспортного средства: 

бампер передний расколот; 

повреждения решетки радиатора; 

деформация эмблемы и капота; 

повреждение передней левой двери; 

повреждение переднего левого крыла.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 133 666,18 рублей без учета износа деталей транспортного средства истец представляет заключение № 196, выполненное ООО «Перекресток». Данное заключение содержит в себе указание на повреждение деталей и как следствие необходимость проведения работ, которые в акте возврата транспортного средства от 30.10.2018 не были отражены.

При обращении судом внимания представителя истца на данное обстоятельство, ФИО1 пояснил, что ряд повреждений не мог быть обнаружен при приемке транспортного средства от ответчика. 

Такое обоснование у суда вызывает сомнение, поскольку например повреждение фары, которой потребовалась полная замена исходя из представленного отчета, можно обнаружить при принятии транспортного средства. 

Учитывая данное обстоятельство судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы. От ее проведения представитель истца отказался, а потому при принятии решения суд учитывает только те повреждения, которые отражены в акте от 30.10.2018, а также стоимость деталей и работ, отраженных в заключении №196 ООО «Перекресток», находящихся в прямой зависимости.

Исходя из повреждений, отраженных в акте 30.10.2018 и уточненного заключения № 196 стоимости ремонта транспортного средства, представленного представителем истца и не опровергнутым ответчиком, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 88 618 рублей, а именно за следующие запасные части:

бампер в сумме 8 169 рублей, крепления бампера в сумме 1 338 рублей, решетка радиатора в сумме 5 475 рублей, решетка бампера в сумме 3 299 рублей, эмблема в сумме 1163 рублей, капот в сумме 20 134 рублей, крыло переднее левое в сумме 11 756 рублей, дверь передняя левая в сумме 29 019 рублей, 

за работы:

по бамперу в сумме 665 рублей и 95 рублей, по капоту в сумме 380 рублей и передней левой двери в сумме 1 425 рублей,

за окраску:

капот в сумме 1900 рублей, крыло переднее левое 950 рублей, дверь передняя левая в сумме 1425 рублей, бампер 1425 рублей. 

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать, поскольку доказательств повреждения иных деталей ФИО3 истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 422,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды в сумме 22 500 рублей и денежные средства в сумме 88 618 рублей в счет устранения дефектов арендованного транспортного средства, а всего взыскать 111 118 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 422 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев