Судья Гесс С.В. дело 22-583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сабанина Д.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тарашнина Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 11 августа 2021 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 22 декабря 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сабанин Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в его действиях установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении дочери инвалида. На основании изложенного считает, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, как основном, так и дополнительном. 

Просит приговор изменить, смягчить основное и дополнительное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Горбачев А.И. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, впервые совершившего преступление, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие дочери - инвалида (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Петрову положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда о назначении Петрову наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Препятствий для назначения Петрову наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, справедливость назначенного Петрову как основного, так и дополнительного наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или изменения на более мягкое наказание, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись