Гражд. дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Домашний» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый центр «Домашний», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 245 908,69 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в общем размере 317 843,96 рублей, часть имущества возвращена истцу, размер ущерба составил 245 908,69 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приговором суда размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО2, установлен в размере 132 488,30руб. При этом, реальный размер ущерба, согласно их расчету, составил 317 843,96 руб. Часть похищенного имущества, являющегося вещественными доказательствами по делу, возвращена истцу по приговору суда, поэтому с учетом возвращенного имущества, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 245 908,69 руб. Доказательствами наличия ущерба в указанной сумме являются: 1) договор поставки строительных материалов от 01.12.2016г., заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «Торговый центр «Домашний», спецификацией на поставку материалов к указанному договору, товарная накладная № 592 от 19.12.2016г., 2) договор поставки строительных материалов от 07.02.2017г., заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «Торговый центр «Домашний», спецификацией на поставку материалов к указанному договору, товарная накладная № 696 от 07.02.2017г. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. В суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат Дамбаев Г.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что сторона ответчика признает требования на сумму 132 488,30 руб., то есть в размере, установленном приговором суда. Считает, что истец в своих требованиях выходит за рамки преюдиции. Доказательств причинения ответчиком ущерба на сумму 317 843,96 руб. в материалах дела не имеется. Кроме того, приговором суда определена судьба вещественных доказательств в составе: 54 утеплителя, 17 упаковок плитки, 5 плиток, 4 радиатора, 5 хромированных ручек, вентиль. Данные вещественные доказательства возвращены истцу. Согласно таблице, изложенной в исковом заявлении, общая стоимость возвращенных доказательств составляет 74 896,60 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 57 591,79 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Как следует из содержания приговора суда, преступлением, совершенным ответчиком ФИО2, истцу ООО «Торговый центр «Домашний» причинен материальный ущерб на сумму 132 488,39 руб. Вещественные доказательства: 54 утеплителя, 17 упаковок плитки, 5 плиток, 4 радиатора, 5 хромированных ручек, вентиль оставлены за потерпевшим.

Стоимость вещественных доказательств, оставленных приговором суда за потерпевшим, составляет 74 896,60 руб. (54 556,20+13 680+1 500+600+4 560,40).

Таким образом, суд считает, что в суде не нашел подтверждения и не доказан ущерб, причиненный действиями ФИО2, в размере 245 908,69 руб.

Довод истца о том, что доказательствами причинения ответчиком ущерба в сумме 317843,96 руб. являются: договоры поставки строительных материалов от 01.12.2016г., 07.02.2017г., заключенные между 

<

данные изъяты> и ООО «Торговый центр «Домашний», спецификации на поставку материалов к указанным договору, товарные накладные № 592 от 19.12.2016г., № 696 от 07.02.2017г. суд отклоняет, как необоснованный, поскольку указанные документы подтверждают лишь заключение договоров и возможное наличие товара у истца, однако, не подтверждают вину ответчика, причинение им имущественного вреда. 

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, в размере 132 488,39 руб. определен приговором, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 57 591,79 руб. (132 488,39-74 896,60).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты этих судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 927,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Домашний» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Домашний» ущерб, причиненный преступлением, в размере 57 591,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 927,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.