АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11059/2025

Судья первой инстанции: ФИО2

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Пивоварове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании реконструкции объекта самовольной, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> – самовольной, возложении обязанности на ответчика за собственный счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Администрации 

<

адрес> Республики Крым судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, судебные расходы возложить на ответчика.

Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в том числе и в отношении 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства (ОСП), примыкающем к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> до вступления в силу судебного акта по настоящему делу,

-запрета любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на дальнейшее строительство и реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возведён объект капитального строительства, представляющий собой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и имеется основания полагать, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным имуществом, в том числе предпринять меры по его отчуждению.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Администрация 

<

адрес> Республики Крым удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, осуществлять действия, направленные на регистрацию прав в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в том числе и в отношении 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства (ОСП), примыкающем к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлен запрет любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, по строительству и реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным имуществом, либо внести в ЕГРН записи, которые могут затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Администрация 

<

адрес> Республики Крым удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что судом приняты меры по обеспечения иска в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как требования в отношении земельного участка не заявлялись истцом, а также принятые меры обеспечения иска препятствуют ответчику в реализации его права зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции не нарушает норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ). Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья: