З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Октябрьский 03 марта 2026 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2026-000126-34 (2-334-26) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цитрон», ООО «Форт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Цитрон», ООО «Форт» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Цитрон» заключен агентский договор № на приобретение и передачу автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Общая стоимость договора составила 3539150 рублей, из которых 2771150 рублей - стоимость автомобиля, 110000 рублей - вознаграждение агента, 658000 рублей оплата третьему лицу за растамаживание автомобиля, из которых 578000 рублей - таможенные платежи, 80000 рублей - комиссия за услуги таможни. Истцом ООО «Цитрон» оплачено 2881150 рублей, ООО «Форт» оплачено 658000 рублей.

В соответствии с п.1.1 агентского договора срок доставки автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не поставлен.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Цитрон» стоимость предварительной оплаты товара 2881150 рублей, неустойку 900623,75 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 100000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, штраф; с ответчика ООО «Форт» денежные средства, оплаченные за растамаживание автомобиля 658000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Цитрон», ООО «Форт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Регионстрой экспертиза», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «Монт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно ст.1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Цитрон» заключен агентский договор № на приобретение и передачу автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Общая стоимость договора составила 3539150 рублей, из которых 2771150 рублей - стоимость автомобиля, 110000 рублей - вознаграждение агента, 658000 рублей оплата третьему лицу (ООО Форт»») за растамаживание автомобиля, из которых 578000 рублей - таможенные платежи, 80000 рублей - комиссия за услуги таможни. Истцом ООО «Цитрон» оплачено 2881150 рублей, ООО «Форт» оплачено 658000 рублей.

В соответствии с п.1.1 агентского договора срок доставки автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не поставлен.

Из материалов дела следует, что истцом ответчикам направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, однако на претензию ответчики не отреагировали.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд расторгает спорный договор, взыскивает с ответчика ООО «Цитрон» в пользу истца стоимость предварительной оплаты товара в размере 2771150 рублей и стоимость вознаграждения агента 110000 рублей, с ответчика ООО «Форт» денежные средства оплаченные за растамаживание автомобиля и оплату услуг в размере 658000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истцов с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика ООО «Цитрон» в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.23.1Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»:

1.Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Цирон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по формуле 2771150 рублей (стоимость предварительно оплаченного товара) х 0,5% х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (день, когда потребитель заявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств) = 318682,25 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 318682,25 рублей, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истцов, определена с учетом срока нарушения прав истца, с учетом суммы ущерба, а также с учетом стоимости приобретаемого товара.

Более того ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 2881150 рублей, неустойки в размере 318682,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «Цитрон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1604916,12 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Цитрон» в пользу истца почтовые расходы 76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, взысканную с учетом категории и сложности дела, с учетом проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ООО «Цитрон» 49399 рублей, с ответчика ООО «Форт» 18160 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Цитрон» (ИНН 

<

***>), ООО «Форт» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Цитрон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Цитрон» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 2771150 рублей (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей, вознаграждение агента в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 318682 (триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы 76 (семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф 1604916 (один миллион шестьсот четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Форт» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за растамаживание автомобиля и оплату услуг в размере 658000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цитрон» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 49399 (сорок девять тысяч триста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «Форт» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 18160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.