Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 марта 2017г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Орловой О.В., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. В соответствии с решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г.Суздале Владимирской области от ***. ей назначена страховая пенсия по старости без учета периода работы с ***. по ***. в АПО «

<

данные изъяты>». Согласно указанного решения данный период не принят к зачету, поскольку в соответствии с трудовой книжкой ФИО1 принята на работу в АПО «

<

данные изъяты>», а запись об увольнении заверена печатью агропромышленного концерна «

<

данные изъяты>». Однако она считает, что данный спорный период подлежит включению в страховой стаж, поскольку её работа в должности экономиста в агропромышленном объединении «

<

данные изъяты>» подтверждается соответствующими приказами, которые хранятся в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ***. по ***. в агропромышленном объединении «

<

данные изъяты>», произвести перерасчет страховой пенсии, назначенной ФИО1, с учетом данного периода с даты назначения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представителя истца ФИО1 - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, считает исключение ответчиком спорного периода работы истца необоснованным, нарушающим её пенсионные права, пояснила, что подлинники документов, подтверждающих спорные периоды работы, находятся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», о чем сообщалось ответчику. Копии данных документов истцом представлялись в Управление Пенсионного фонда, которые работниками Пенсионного фонда у истца приняты не были.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что указанный истцом период её трудовой деятельности не подлежат включению в страховой стаж, поскольку работа истца в спорный период в АПО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом не подтверждена. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

***.ФИО1, ***. рождения, в целях назначения страховой пенсии по старости обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии.

***. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО1, приняла решение ###, указав, что документы, подтверждающие период работы в АПО «

<

данные изъяты>» с ***. по ***. не представлены. Согласно трудовой книжке ФИО1 принята на работу в АПО «

<

данные изъяты>», а запись об увольнении заверена печатью агропромышленногоконцерна «

<

данные изъяты>». Архивный отдел Суздальского района, департамент сельского хозяйства и продовольствия, государственный архив Владимирской области сведениями о реорганизации и местонахождении документов не располагают. Согласно ответа УПФР в г.Владимире сведения о страхователе АПО «

<

данные изъяты>» в базе страхователей отсутствуют. Принять к зачету данный стаж не представляется возможным; комиссия решила назначить страховую пенсию по старости по имеющимся документам, без учета периода работы с ***. по ***. 

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области от ***. ### ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ***. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии с ***. составил 

<

данные изъяты> руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные правовые положения содержала и ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 с ***. была принята переводом на работу в АПО «

<

данные изъяты>» экономистом 1 категории в планово-экономический отдел, ***. переведена экономистом 2 категории, ***. уволена в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР. 

При этом записи в трудовой книжке о периоде работы в АПО «

<

данные изъяты>» заверены оттиском круглой печати отдела кадров агропромышленного концерна «

<

данные изъяты>», что явилось основанием для исключения данного периода работы истца из страхового стажа.

В соответствии со ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорный период, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя. 

На основании п.13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

Согласно п.18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки работника не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

В соответствии со сведениями, представленными архивным отделом (муниципальным архивом) МБУ «МФЦ Суздальского района», ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области», департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, документы АПО «

<

данные изъяты>» и агропромышленного концерна «

<

данные изъяты>» на хранение в их архивы не поступали.

По запросу суда ООО «

<

данные изъяты>» представлены в суд на обозрение подлинники документов, касающихся спорного периода работы истца. Заверенные в судебном заседании копии документов приобщены к материалам дела.

Так, в соответствии с приказом агропромышленногообъединения «

<

данные изъяты>» от ***. ### принята на работу в порядке перевода в планово-экономический отдел ФИО1 на должность экономиста 1 категории.

В соответствии с приказом агропромышленного объединения «

<

данные изъяты>» от ***. ### в связи с ликвидацией агропромышленного объединения «

<

данные изъяты>» уволены в порядке перевода в агропромышленный концерн «

<

данные изъяты>» с ***. по ст.29 п.5 КзоТ РСФСР работники, в том числе ФИО1 - экономист 2 категории.

В соответствии с приказом агропромышленного концерна «

<

данные изъяты>» от ***. ### приняты на работу в концерн «

<

данные изъяты>» в порядке перевода с ***. работники, в том числе ФИО1 

Приказом агропромышленного концерна «

<

данные изъяты>» от ***. ### во изменение приказов агропромышленного объединения «

<

данные изъяты>» от ***. ### и агропромышленного концерна «

<

данные изъяты>» от ***. ### ФИО1, экономист 2 категории, исключена из перечисленных приказов; в связи с ликвидацией агропромышленного объединения «

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР уволена с ***.

По вопросу нахождения данных документов в их организации ООО «

<

данные изъяты>» суду сообщено, что АПО и АПК «

<

данные изъяты>» ранее (до ООО «Владагрокомплекс») находились в здании по адресу: 

<

...>; к 2010 году документы уже находились в ООО «

<

данные изъяты>» без какой-либо сопроводительной документации. В связи с тем, что граждане постоянно обращаются к ним за помощью в предоставлении приказов, они посчитали необходимым сохранить данные документы, поскольку ранее УПФ РФ по Владимирской области принимало простые копии данных приказов для расчета пенсий. Причина, по которой издавшие указанные приказы организации не сдали их в архив, не известна.

Суд полагает, что несоответствие наименований работодателя в трудовой книжке: в записи о периоде работы - АПО «

<

данные изъяты>» и в оттиске печати - Агропромышленный концерн «

<

данные изъяты>», а также невыполнение работодателем обязанности по сдаче документов в архив, не может ущемлять пенсионные права ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа истца в спорный период с ***. по ***. экономистом в агропромышленном объединении «

<

данные изъяты>» подтверждена представленными суду подлинниками документов, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с этим данный период подлежит включению в страховой стаж ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 при назначении ей страховой пенсии свое согласие на исключение из страхового стажа спорного периода работы не выражала и в данном случае имеет место спор между сторонами, суд полагает, что обязанность по производству перерасчета размера страховой пенсии ФИО1 следует возложить на Управление Пенсионного фонда РФ с даты возникновения права на страховую пенсию (по достижению возраста 55 лет), с которой ей была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с решением Управления Пенсионного фонда РФ, то есть с ***.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить полностью. 

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ***. по ***. экономистом в агропромышленном объединении «

<

данные изъяты>» и произвести ей перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы - с ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017г.