Дело № 13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя истца ООО «Доступный Дом» ФИО6, представителя истца – адвоката ФИО3, 

Ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7, 

При секретаре ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доступный Дом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доступный Дом», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 791 328 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что ФИО2 были безосновательно получены из индивидуального сейфа, арендуемого в банке, денежные средства в размере 2 750 000 руб., предназначавшиеся ООО «Доступный Дом» за постройку дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок 70, кадастровый №, в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Доступный Дом» и ФИО5, передавшим позднее свои обязательства, в том числе и оплату по этому договору, ФИО11, подписав с ним договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли – продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и подписании договора цессии между ФИО5 и ФИО11 под контролем представителя ООО «ФИО1» ими (ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО9 (представителем ООО «ФИО1»)), был арендован индивидуальный сейф в банке по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, в этот сейф ФИО11 заложил денежные средства в размере 3 800 000 руб., из которых 1 000 000 руб. предназначался ФИО2 в счет оплаты земельного участка, 50 000 руб. предназначались ФИО9, как представителю ООО «ФИО1» в счет оплаты риэлтерских услуг, а 2 750 000 руб. предназначались ООО «Доступный Дом» за постройку дома по договору подряда на указанном земельном участке, однако по объяснениям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по поддельному акту приемки – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который как уверяет ФИО11, он не подписывал, ФИО2 проник в сейф и забрал денежные средства в размере 1 000 000 руб. и в размере 2 750 000 руб., которые ему не предназначались, истец обращался по данному вопросу в полицию, а ФИО11 проживает в доме, за который до сегодняшнего дня не произведена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, л.д.107-109). 

В судебное заседание законный представитель истца ООО «Доступный Дом» - генеральный директор ФИО6 и представитель истца - адвокат ФИО3 явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО7 явились, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок 70.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен договор займа денежных средств в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа являлся залог вышеуказанного земельного участка, государственная регистрация ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО «Доступный Дом» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительство дома на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок 70, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик осуществляет работы в соответствии с условиями договора и эскизами, являющимися приложением № к договору, определяющими объем работ, их содержание и другие, предъявляемые к ним требования. Сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили строительство объекта в 2 300 000 руб., оплата будет производится после подписания заказчиком акта приема – передачи данного объекта в целом (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Доступный Дом», в том числе по оплате договора подряда в сумме 2 300 000 руб. Об осведомленности ООО «Доступный Дом» о заключении данного договора и согласии с его условиями свидетельствует подпись генерального директора ООО «Доступный Дом» ФИО6 на указанном договоре (л.д.20). 

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Доступный Дом» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб., в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств исполнения договорных обязательств именно им самим, при этом никаких исполнительных документов, доказывающих приобретение и поставку строительных материалов, возведение дома, истцом не было предоставлено, а сам факт существования построенного дома, его соответствие договору строительного подряда не усматривается из материалов дела. Кроме того, истец дал свое согласие на перевод долга по договору подряда на ФИО11, однако в ходе рассмотрения дела настаивал на иске к ненадлежащему ответчику ФИО5 (л.д.127-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок 70, за 1 000 000 руб., денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.28-30). По условиям договора строения на земельном участке отсутствуют.

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка (л.д.89,121-123). Сведения о государственной регистрации прав на дом, расположенный на указанном земельном участке, в ЕГРН отсутствуют (л.д.125). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендодатель) и клиентами ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № проката индивидуального сейфа № (50 мм.). 

Дополнительным соглашением к указанному договору о внесении и хранении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, для определения порядка взаиморасчетов при переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1742001:72, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок 70, между стороной 1 – ФИО11, стороной 2 – ФИО9 (представителем ООО «ФИО1»), стороной 3 – ФИО2, стороной 4 – ФИО5, установлено, что расчеты производятся с использованием аренды сейфовой ячейки в банке РЦ ЮЦ «Восстания-6» по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, стороны соглашения вносят в сейфовую ячейку ценные пакеты общей стоимостью 3 800 000 руб., заключив банковский договор на три лица. 

До оформления перехода права собственности на ФИО1 ценные пакеты принадлежат: пакет 1: 2 250 000 руб. – стороне 1; пакет 2: 50 000 руб. – стороне 1; пакет 3: 1 500 000 руб. – стороне 1; пакет 4: расписка продавца – стороне 3.

После государственной регистрации в УФСГР К, К по ЛО перехода права собственности на ФИО1, ценные пакеты принадлежат: пакет 1: 2 250 000 руб. – стороне 3; пакет 2: 50 000 руб. – стороне 2; пакет 3: 1 500 000 руб. – стороне 4; пакет 4: расписка продавца – стороне 1 (л.д.22). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № проката индивидуального сейфа к № от ДД.ММ.ГГГГ стороны ИП ФИО8 и клиенты ФИО11 (клиент №), ФИО9 (клиент №), ФИО2 (клиент №), ФИО5 (клиент №), установили и определили по организации взаиморасчетов при проведении отчуждения объекта ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером 47:01:1742001:72, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок 70, собственником которого до отчуждения является ФИО2, после отчуждения – ФИО11, что доступ в сейфовое хранилище клиентами осуществляется только в сопровождении уполномоченного представителя арендодателя. Закладка и изъятие всех пакетов производится клиентами в порядке, установленным настоящим дополнительным соглашением. Изъятие пакетов из сейфа фиксируется клиентами в карточке посещения. Клиент № ФИО11 вносит пакет №, пакет №, пакет №, клиент № ФИО2 вносит пакет №.

Пакеты №,2,3,4 выдаются в случае предъявления оригинала свидетельство о государственной регистрации права собственности, либо предоставления выписки из ЕРГП, полученной в УФСГР, К и К по СПб (или ЛО), подтверждающей переход права собственности на собственника после отчуждения Объекта № (земельного участка), и предоставления акта приема – передачи Объекта № (земельного участка); акт подписывают ФИО2 и ФИО11 

Пакет № получает клиент № ФИО2 без присутствия всех клиентов. Пакет № получает клиент № ФИО9 без присутствия всех клиентов. Пакет № получает клиент № ФИО5 без присутствия всех клиентов. Пакет № получает клиент № ФИО11 без присутствия всех клиентов (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был подписан акт приема – передачи ФИО1: земельного участка с кадастровым номером 47:01:1742001:72, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок 70 (л.д.31). 

Как следует из материала проверки КУСП, приложенного к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением на имя начальника 78 о/п УМВД РФ по 

<

адрес> СПб о том, что ДД.ММ.ГГГГ из банковской ячейки в РЦ «Восстания-6» по его поддельной подписи были изъяты денежные средства в сумме 2 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника УМВД РФ по 

<

адрес> СПб с просьбой провести проверку в отношении ООО «ФИО1», сотрудники которого обманным путем под предлогом сделки купли – продажи земельного участка совершили перерегистрацию прав собственности и похитили принадлежащие ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника 78 отдела полиции УМВД РФ по 

<

адрес> СПб с просьбой привлечь к уголовной ответственности участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ и установить факт, у кого находятся его денежные средства за дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> СПб по факту совершения в 2015 году ФИО2 и ФИО5 мошеннических действий при купле - продаже земельного участка с дачным домом, выразившихся в подделке подписи покупателя, действиями ФИО2 и ФИО5 заявителю ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 2 300 000 руб., который является для него значительным. 

Как следует из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны УУП 78 о/п УМВД РФ по 

<

адрес> СПб, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Первомайское сельское поселение, СНТ «Бавария», участок 70, цена договора составила 1 000 000 руб. Данные денежные средства были заложены в банковскую ячейку № в расчетном центре по адресу: СПб, 

<

адрес>. В данной ячейке также находились денежные средства в размере 2 800 000 руб., из которых 50 000 руб. предназначались для оплаты услуг риэлтерской фирмы, а 2 750 000 руб. предназначались для оплаты по договору строительного подряда, стороной которого он (ФИО11) выступал в качестве заказчика по договору цессии для строительства дачного дома на указанном земельном участке. Однако ФИО2, предъявив в расчетный центр акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ с его (ФИО11) поддельной подписью, ДД.ММ.ГГГГ изъял денежные средства в размере 1 000 000 руб. и в размере 2 800 000 руб. из банковской ячейки, там самым совершил хищение денежных средств в размере 2 800 000 руб. 

Как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны оперуполномоченному ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по 

<

адрес> СПб, с 2015 года он является генеральным директором ООО «Доступный Дом», с 2013 года он начал сотрудничать с ФИО2, по договоренности с ФИО2 он осуществлял строительство дачных загородных домов на земельных участках, принадлежащих ФИО2 В 2014 году под земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок №, был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО5 о займе ФИО2 денежных средств в размере 1 400 000 руб., которые ФИО2 обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. С момент заключения договора займа лично им (ФИО6) из его денежных средств выплачивались проценты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступный Дом» и ФИО5 заключили договор подряда на строительство дома на указанном земельном участке, оценив строительство объекта в 2 300 000 руб. После завершения строительства через ООО «ФИО1» был найден покупатель на дом и земельный участок ФИО11 Земельный участок вместе с домом продавались за 3 800 000 руб. В сентябре 2015 года в юридическом центре Востания-6 СПб в сейфовую ячейку ФИО11 заложил денежные средства в размере 3 800 000 руб. за сделку купли – продажи. Данные денежные средства должны были получить ФИО2, ФИО5, ООО «ФИО1», однако из – за ошибки юридического центра в договоре не было указано фамилии ФИО6 Согласно устной договоренности денежные средства, предназначавшиеся ему (ФИО6) за постройку дома были включены в пакет ФИО2 или ФИО5 Условием выемки денежных средств был акт приема – передачи объекта ФИО1, ФИО11 акт не подписывался. ФИО2 или ФИО5 была подделана подпись ФИО11 в акте приема – передачи, денежные средства были получены ФИО2 и ФИО5, однако свои договоренности с ним (ФИО6) ФИО2 не исполнил и причитающуюся сумму по договору подряда за строительство дома не передал. 

По данным материалам проверки по заявлениям ФИО6 и ФИО11 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных исковых требований законный представитель истца ООО «Доступный Дом» - ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки по договору купли – продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, была арендована банковская ячейка, заключен договор проката индивидуального сейфа, в данный сейф ФИО11 заложил денежные средства в размере 3 800 000 руб., из которых 1 000 000 руб. предназначался ФИО2 в счет оплаты земельного участка по договору, 50 000 руб. предназначались представителю ООО «ФИО1», который сопровождал данную сделку, а 2 750 000 руб. предназначались ООО «Доступный Дом» в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного акта приема – передачи объекта ФИО1 ФИО2 проник в банковскую ячейку и забрал денежные средства в размере 1 000 000 руб. и в размере 2 750 000 руб., предназначенные ООО «Доступный Дом», ООО «Доступный Дом» обращался по данному факту в полицию, в настоящее время ФИО11 проживает в построенном на земельном участке доме, за который до сегодняшнего дня не произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая денежные средства, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Однако доказательств того, что истец ООО «Доступный Дом» является лицом, за счет которого ответчик ФИО2 без оснований приобрел денежные средства в размере 2 750 000 руб., стороной истца не представлено. 

В частности, из договора проката № индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, следует, что вносителем денежных средств являлся ФИО11 Также в указанных договорах сторонами определен порядок и условия пользования индивидуальным сейфом, порядок закладки ценных пакетов, перечень лиц, которые имели право получать находящиеся в сейфе денежные средства. При этом ООО «Доступный Дом» стороной указанных договоров не являлось, не было указано ни вносителем, ни получателем денежных средств.

Стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между сторонами договора проката № индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 2 750 000 руб. предназначались ООО «Доступный Дом» в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истца также не были представлены доказательства того, что имелись какие – либо препятствия в том, чтобы все стороны договора проката (ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО5) внесли сведения об ООО «Доступный Дом» в качестве получателя денежных средств в случае действительного наличия в указанном индивидуальном сейфе принадлежащих или причитающихся истцу денежных средств в определенном размере. 

При этом обращает на себя внимание тот факт, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца, не предусматривал в условиях проведение расчетов между сторонами договора подряда путем аренды индивидуального сейфа с участием всех перечисленных в договору проката лиц (ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО5). 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что в индивидуальном сейфе, арендованном на основании договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства, принадлежащие или причитающиеся ООО «Доступный Дом». 

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного акта приема – передачи объекта ФИО1 ФИО2 проник в банковскую ячейку и забрал денежные средства в размере 2 750 000 руб., предназначенные ООО «Доступный Дом», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом получение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из индивидуального сейфа являлось действиями по исполнению сделки купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, 45 км. 

<

адрес>, СНТ «Бавария», участок №, заключенного между ФИО11 и ФИО2, при этом ООО «Доступный Дом» также не являлось участником данной сделки. 

При этом стороны договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 данную сделку не оспаривали, сделка исполнена, право собственности ФИО11 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения каких – либо прав ООО «Доступный Дом» совершением данной сделки не представлено, соответствующие иски не заявлялись.

Доводы стороны истца о том, что акт приема - передачи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не подписывал, что свидетельствует о незаконном изъятии ФИО2 денежных средств из индивидуального сейфа ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются допустимыми доказательствами и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороной истца не доказан факт принадлежности ООО «Доступный Дом» денежных средств, полученных ФИО2 из индивидуального сейфа. 

Факт обращения ФИО11 и ФИО6, как генерального директора ООО «Доступный Дом» в полицию по факту совершения в 2015 году ФИО2 и ФИО5 мошеннических действий при купле - продаже земельного участка с дачным домом, выразившихся в подделке подписи покупателя, причинении ФИО6 материального ущерба на сумму 2 300 000 руб., сам по себе не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. При этом какие – либо постановления компетентных органов, судебные акты (решения, постановления, приговоры) с достоверностью подтверждающие указанные истцом сведения о незаконном изъятии денежных средств, принадлежащих ООО «Доступный Дом», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

Истцом также не представлены доказательства того, что ему причитались какие – либо денежные средства, в частности в размере 2 750 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за постройку дома на земельном участке и улучшения на указанном земельном участке, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора подряда оплата производится после подписания заказчиком акта приема – передачи объекта, однако такой акт суду не предоставлен, в материалах дела отсутствует. 

При этом обращает на себя внимание тот факт, что заявленный истцом размер исковых требований (2 750 000 руб.) не соответствует указанной в договоре подряда цене (2 300 000 руб.), сведений о том, что расчеты сторон по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 имели отношение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ посредством аренды индивидуального сейфа также не имеется. 

Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения к договору № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, ценный пакет на сумму 2 750 000 руб. сторонами не закладывался и не был получен, ФИО2 предназначался ценный пакет на сумму 2 250 000 руб., то есть заявленный истцом размер исковых требований также не соответствует стоимости ценного пакета, полученного ответчиком. 

Ответчик ФИО2 оспаривал факт возведения на ранее принадлежавшем ему земельном участке дома ООО «Доступный Дом». Из объяснений законного представителя ООО «Доступный Дом» ФИО6 следует, что дом на земельном участке был возведен в начале июня 2015 года, вместе с тем, договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Доступный Дом» не представлено доказательств исполнения договорных обязательств именно им самим, при этом никаких исполнительных документов, доказывающих приобретение и поставку строительных материалов, возведение дома, истцом не было предоставлено, а сам факт существования построенного дома, его соответствие договору строительного подряда не усматривается из материалов дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Доступный Дом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.