Гражданское дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 29 января 2020 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании кредитных договоров недействительными сделками в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании кредитных договоров недействительными сделками в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В иске указано, что в мае 2016 года ей пришло уведомление, что она является заемщиком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). По кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) она является заемщиком денежных средств в АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк». В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ей денежные средства в размере 700 000 рублей на кредитование личного подсобного хозяйства. Она, в свою очередь приняла обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Аналогичная ситуация и по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), где она также является заемщиком денежных средств в АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк». По кредитным договорам она никаких денежных средств не получала и не подписывала документы, связанные с заключением кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). По признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) следственным отделом МО МВД России «Карачаевский» возбуждено уголовное дело. В ходе производства по уголовному делу установлено, что сотрудник АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана, в период с 2009 года по апрель 2013 года, подыскивал лиц, которых склонял к оформлению на себя кредитов банке, однако деньги получал сам. В ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, она показала, что подписи и почерк от её имени в документах на получение денежных средств по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены не ею. Для полного и объективного расследования уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром МВД по КЧР проведена почерковедческая экспертиза документов, с целью установления принадлежности выполненных подписей на документах. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по КЧР ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя ФИО2, а именно: в акте приема-передачи документов по кредиту от (дата обезличена), в заявлении заемщика на выдачу кредита от (дата обезличена), в акте закупки от (дата обезличена), в акте приема-передачи денежных средств (дата обезличена), в заявке - анкете заемщика (созаемщика) поручителя, в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя ФИО2, а именно: в акте приема-передачи документов по кредиту от (дата обезличена), в заявлении заемщика на выдачу кредита от (дата обезличена), в акте купли- продажи сельскохозяйственных животных (дата обезличена), в акте приема - передачи сельскохозяйственных животных (дата обезличена), в акте приема-передачи денежных средств (дата обезличена), в заявке-анкете заемщика (созаемщика) поручителя, в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Решить вопрос, кем. ФИО5 или другим лицом выполнены подписи 01 имени ФИО2 в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), а также в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), не представилось возможным по причинам, указным в исследовательской части данного заключения. Таким образом, проведенной экспертизой доказано, что нельзя однозначно определить действительно ли подпись в материалах кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) принадлежит ФИО2 и в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении должностного лица банка ФИО7 вызывает большие сомнения подлинность подписи по этим делам. Денежные средства она не получала. В связи с указанным и просит признать кредитные договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенные между ФИО2 и АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» недействительными сделками в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили. 

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании кредитных договоров недействительными сделками в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что основания для признания спорных кредитных договоров незаключенными отсутствуют. В рамках уголовного дела ЭКЦ МВД по КЧР была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно которой решить вопрос, что ФИО2 кредитные договоры не подписывала, а проставленная на данном документе подпись принадлежит иному лицу, не представилось возможным по причинам. Вместе с тем, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 вносила наличные денежные средства на счет погашение кредитов, что подтверждается банковскими ордерами и приходными кассовыми ордерами. Также (дата обезличена) вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ФИО2 узнала о существовании кредита (дата обезличена). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В связи с чем Банк и просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании кредитных договоров незаконными и отказать в удовлетворении иска. 

Как следует из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее – Банк) и ФИО2 (Заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, также и по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 700 000 рублей на срок до (дата обезличена). Согласно представленным суду мемориальными ордерами (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) получателем кредита указана ФИО2. 

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Учитывая, что на спорное правоотношения сторон распространяет свое действие закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», из преамбулы которого усматривается, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащего исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги. 

Из представленного постановления о прекращении уголовного дела видно, что (дата обезличена) заместителем начальника СО МО МВД России «Карачаевский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер обезличен) по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью в отношении ФИО7 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором указанно, что ФИО7 путем обмана и злоупотреблением доверия в помещении дополнительного офиса КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк», от имени ФИО2 заключили кредитные договора на получение потребительских кредитов. Тем самым причинил КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» крупный ущерб, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ МВД по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя ФИО2, а именно: в акте приема-передачи документов по кредиту от (дата обезличена), в заявлении заемщика на выдачу кредита от (дата обезличена), в акте закупки от (дата обезличена), в акте приема-передачи денежных средств (дата обезличена), в заявке - анкете заемщика (созаемщика) поручителя, в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя ФИО2, а именно: в акте приема-передачи документов по кредиту от (дата обезличена), в заявлении заемщика на выдачу кредита от (дата обезличена), в акте купли- продажи сельскохозяйственных животных (дата обезличена), в акте приема - передачи сельскохозяйственных животных (дата обезличена), в акте приема-передачи денежных средств (дата обезличена), в заявке-анкете заемщика (созаемщика) поручителя, в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), а также в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), а также в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), не представилось возможным. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-ПЧ/2019 судебно – экспертного учреждения «ФИНЭКС» от (дата обезличена) дать ответ соответствуют ли подписи в кредитных договорах (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), на 9 странице с образцами подписи ФИО2 не представилось возможным по причинам, ограниченного объема исследуемой подписи и простого строения подписи в экспериментальных образцах. Решить вопрос в иной форме можно при предоставлении на исследование большего количества исследуемого материала, а так же предоставить образцы подписи от ФИО2 в виде рукописной записи, т.е. имени ФИО2.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-с/19 ООО СКЭУ «ФЕНИКС» от (дата обезличена) к какому либо категоричному выводу об исполнителе подписей от имени ФИО2, расположенные на 9 странице Кредитного договора (номер обезличен) (Заемщик - физическое лицо) (Кредитование ЛПХ) от (дата обезличена) и на 6 странице Кредитного договора (номер обезличен) (Заемщик -физическое лицо) (Кредитование ЛПХ) от (дата обезличена), не представляется возможным ввиду простоты исполнения исследуемых подписей, ограниченным количеством графического материала содержащегося в образцах подписи и большой вариационностью исполнения в свободном, условно свободный и экспериментальных образцах подписи проверяемого лица. Для дачи ответа по существу необходимо представить на исследование свободные образцы подписи ФИО2, содержащиеся в документах, приближенных по времени выполнения исследуемых документов, а также экспериментальные образцы подписи ФИО2, отобранные по правилам проведения почерковедческого исследования и приближенные к написанию исследуемых подписей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Доказательств того, что кредитные договора заключены с ФИО2, а подписи в договорах принадлежат ей, а также, что денежные средства перешли в её пользование, в материалах дела не имеется и ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств, что периодическая оплата по кредитным договорам поступала от неё. 

Следовательно, непредставление АО «Россельхозбанк», ФИО2 финансовой услуги, по условиям указанных кредитных договоров, свидетельствующее о не исполнении обязательства, явно свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кредитные договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) составлены АО «Россельхозбанк» без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно выдать кредит ФИО2, по условиям указанным в договорах. 

Согласно материалам дела уголовное дело (номер обезличен), по факту оформления путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 кредитных договоров возбуждено (дата обезличена). Поскольку ФИО2 обратилась в суд (дата обезличена), доводы представителя ответчика с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании кредитных договоров недействительными сделками в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному гражданскому делу также имеются судебные расходы, за произведенную почерковедческую экспертизу, в связи с чем с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО СКЭУ «ФЕНИКС» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей. 

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика АО «Россельхозбанк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании кредитных договоров недействительными сделками в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить. 

Признать недействительными кредитные договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала в пользу ООО СКЭУ «ФЕНИКС» сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-9/2020