Дело № 33а-59/2026

УИД 59RS0011-01-2016-002481-07

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Игнатовой М.С., при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № **/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2016,

изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2016 по административному делу № **/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что решением от 04.07.2016 с ФИО1 были взысканы: транспортный налог за 2014 год в сумме 320 руб., пени по транспортному налогу 6,16 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 187248 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1257,32 руб., государственная пошлина в размере 4976,63 руб. Налог на имущество физических лиц за 2014 год и пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2013 год налоговым органом были рассчитаны в связи с нахождением в собственности ФИО1 с 13.06.2013 по 19.12.2017 здания арматурного цеха общей площадью 2447,1 кв.м., назначение: нежилое (кадастровый номер **), и 1-этажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. № ** общей площадью 1292 кв.м., назначение: производственное (кадастровый номер **), расположенных по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2025 установлена инвентаризационная стоимость здания арматурного цеха и здания отдела добора на 01.01.2015 и на 01.01.2016 в соответствии с результатами судебной экспертизы и определено, что эта инвентаризационная стоимость является основанием для расчета налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016 годов. В удовлетворении требований об установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости за 2013, 2014, 2017 годы отказано, так как суд посчитал, что на момент рассмотрения требований об оспаривании инвентаризационной стоимости у ФИО1 отсутствовал правовой интерес к определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в указанные периоды, поскольку требования налогового органа за эти периоды к нему на тот момент не предъявлялись. В рассмотрении требований налогового органа по делу № **/2016 ФИО1 участие не принимал, так как не был уведомлен о рассмотрении данного дела, административный иск ему не поступал. Инвентаризационная стоимость для расчета налоговой базы за 2014 года в деле № **/2016 была ошибочной, поскольку заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № 01/3075 по делу № **/2025 установлены ошибки в площадях зданий и в степени их износа, установлено, что инвентаризационная стоимость здания арматурного цеха (кадастровый номер **) на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляла 2 872 845 руб., инвентаризационная стоимость 1-этажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) (кадастровый номер **) на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляла 3 298 561 руб. Ошибка в налоговой базе налога на имущество физических лиц (инвентаризационной стоимости объектов недвижимости) существовала на день вынесения решения Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № **/2016, но о ней не было известно сторонам и суду на момент рассмотрения дела, а установлено только после принятия результатов судебной экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2025 по делу № **/2025. Кроме того, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 по делу № **/2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края № **/2015 от 16.01.2015 о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2013 года отменен, следовательно, и взыскание пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физически лиц за 2013 год в деле № **/2016 невозможно. Полагает, что данные факты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № **/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-6).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2025 в пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № **/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Указывает, что инвентаризационная стоимость имущества является существенным обстоятельством, так как именно на ее основании рассчитан налог на имущество физических лиц за 2014 год. Судом также не учтено, что судебный приказ № **/2015 от 16.01.2015 отменен, и пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2013 года не может быть взыскана (л.д. 99-100).

От налогового органа поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Налоговое уведомление № 550092 от 01.05.2015 и требование № 8453 по состоянию на 15.10.2015, направленные по адресу: ****, не могли быть им получены, поскольку по указанному адресу на тот период он не был зарегистрирован.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2016 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю взыскан транспортный налог за 2014 год в сумме 320 руб., пени по транспортному налогу 06,16 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 187248 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 1257,32 руб., всего 188831,48 руб. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4976,63 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № ** от 04.07.2016 решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № **/2016 приведено в исполнение службой судебных приставов. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела № **/2016, ФИО1 ссылается на апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.02.2025, которым установлена инвентаризационная стоимость здания арматурного цеха и здания отдела добора по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016, которая является основанием для расчета налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016 годов. Поскольку инвентаризационная стоимость для расчета налоговой базы была ошибочной, но о ней не было известно сторонам и суду, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда.

Вместе с тем, в апелляционном определении указано, что установленная инвентаризационная стоимость является основанием для расчета ФИО1 налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016 годов. В удовлетворении требований к ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости за 2013, 2014, 2017 годы, учитывая обстоятельства уплаты налога за 2013-2014 годы, ФИО1 отказано.

Принимая во внимание действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений положения статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что по общему правилу изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, то обстоятельство, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества, установленная по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016, не может являться основанием для перерасчета налога на имущество за 2013 и 2014 год, а также положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, ФИО1, используя механизм пересмотра судебного акта, настаивает на его отмене ввиду несогласия с ним, тогда как вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда от 04.07.2016 исполнено в полном объеме.

Субъективное толкование заявителем положений закона, в том числе статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует неправильном разрешении судом вопроса об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, указанных заявителем в своем заявлении.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не содержат. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья /подпись/