Дело № 1-270/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003267-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при секретаре Микейловой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И.,

потерпевшего В.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой О.Ю., представившей ордер № *** от *** и удостоверение *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, на момент совершения преступления не судимого, 

осужденного после совершения преступления, в котором обвиняется по данному уголовному делу:

*** Анапским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** примерно в ***, точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по автодороге по ул. *** края около строения *** со стороны *** в сторону ***, будучи обязанным в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно отнесся к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего нарушил требования п.п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, и п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому не пешеходному переходу, двигаясь по вышеуказанной улице на расстоянии *** м от правого края проезжей части автодороги и на расстоянии *** м от строения *** ул. *** края, по неосторожности совершил наезд на пешехода В.К., переходящего проезжую часть автодороги по нерегулируемому не пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения пешеходу П.Ф. по неосторожности, согласно заключению эксперта *** от *** причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма шеи и головы, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде оскольчатого перелома тела 7-го шейного позвонка со смещением и компрессией дурального мешка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.6.1.6. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от *** ***н).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Киреева О.Ю. полностью поддержала ходатайство потерпевшего и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Федоренко К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное преступление посягает не только на жизнь и здоровье граждан, но и на общественные отношения в сфере дорожного движения. 

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не судим, следовательно, преступление совершил впервые. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Из пояснений потерпевшего В.К. следует, что подсудимый примирился с ним, принес свои извинения и полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что ходатайство потерпевшего заявлено им без принуждения, добровольно и он поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении П.В. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего В.К. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

автомобиль легковой – универсал FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер ***, *** года выпуска, в кузове черного цвета, зарегистрированный на Я.П.; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль легковой – универсал FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер ***, *** года выпуска, в кузове черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у Ф.П., *** года рождения, возвратить ФИО3, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова