Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 

<

дата>, по которому ФИО2 подарила несовершеннолетней ФИО3 принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок, площадью 1313 кв.м. с кадастровым номером 50:29:00301107:169 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и 3/4 доли жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивирует тем, что по договору дарения от 

<

дата> она подарила своей несовершеннолетней правнучке ФИО3, 

<

дата> года рождения, принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок, площадью 1313 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и 3/4 доли жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, после чего собственником указанного недвижимого имущества стала ФИО3, за которой в 

<

дата> и было зарегистрировано право собственности. Собственником другой 1/4 доли жилого дома является ее внучка ФИО11 (до вступления в брак ФИО10) ФИО5. Она зарегистрирована в спорном доме с 

<

дата>, где постоянно проживала, другого жилого помещения у нее нет. Зарегистрировав брак с ФИО7, ее внучка поменяла фамилию с ФИО10 на ФИО11 и стала проживать с мужем в спорном жилом доме. Когда она с внучкой заключала договор дарения земельного участка и доли жилого дома, они договаривались, что она будет за ней ухаживать, помогать ей во всем, содержать ее, а она переоформит свою недвижимость на ее дочь. При этом имелся ввиду договор пожизненного содержания, а не договор дарения, который был заключен ввиду ее юридической безграмотности и убеждений ее внучки, что она будет во всем ей помогать и содержать ее. При совершении сделки со стороны ФИО4 имел место обман, сделка ею совершена на крайне невыгодных доя нее условиях, поскольку в результате она лишена права собственности на жилой дом и земельный участок и права пользования ими, в связи с чем обратилась в суд. Внучка проявляет к ней неуважение, не ухаживает за ней, не помогает ей и препятствует ее проживанию в доме, создает невыносимые условия для проживания в нем, угрожает ей и не пускает в дом. Тапк, 

<

дата> ФИО4 звонила ей и угрожала, что придется переехать и выгнать ее из дома. 

<

дата> она вновь ей звонила и грозилась открыть ей выход, который ранее был из ее комнаты, а проход в столовую забить. В настоящее время дом ФИО4 сдается чужим людям. Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> были удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ей ключей от дома. Решение суда исполнялось принудительно 

<

адрес> РОСП на основании исполнительного листа. В настоящее время жить в доме невозможно, так как внутри все разрушено, дом имеет состояние нежилого помещения, ФИО4 хочет продать дом и земельный участок другим лицам и оставить ее без жилья. Считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, ссылается в обоснование иска на положения ст.ст.166 ч.2, 167 ч.2, 179 ч.ч.2,3,4 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и показала, что договор она считает недействительным, поскольку когда заключала договор, она была после операции, и ее обманули, ответчик в темноте дала ей подписать договор. Ездила ли она в регистрационную палату, она не помнит. В договоре она расписывалась, доказать, что ей при подписании договора обещали пожизненное содержание, она не может. Сначала ответчик ей покупала питание, обувь, одежду, но потом стала хуже к ней относиться. Доказательств этого у нее нет. В спорный дом ее вселили, но дом почти разрушен, в нем холодно, дом стоит на продаже. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.». Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.». Ст. 170 ч.1 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 178 ч.ч.1,2 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Исходя из положений ст.572 ГК РФ, «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.» Ст.583 п.1 ГК РФ предусматривает, что «По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.».

Однако, в обоснование заявленных исковых требований истец не ссылается на притворный характер заключенного договора дарения, прикрывающего договор пожизненного содержания с иждивением, а в качестве оснований к признанию договора дарения недействительным указывает на обман ее при заключении сделки относительно предмета сделки, которую она считала договором пожизненного содержания с иждивением, а также на существенное ухудшение ее положения по сравнению с тем, на которое она рассчитывала при заключении сделки, так как считала ее договором пожизненного содержания с иждивением, а такого содержания с иждивением она не получает. В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Согласно ст.584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № истцу ФИО2 принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ранее ФИО8, ныне ФИО11, был заключен в письменном виде договор дарения земельного участка с долей жилого дома (л.д.15-17), по условиям которого ФИО2 в качестве дарителя безвозмездно передала в собственность ответчика ФИО10 (ныне ФИО11), а последняя приняла в собственность, земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1313 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и 3/4 доли размещенного на нем жилого дома, площадью 57,5 кв.м. по тому же адресу. Согласно пункту 6 договора, стороны пришли к соглашению, что у одоряемого, то есть ответчика, при подписании договора не возникает обязанности встречной передачи дарителю, то есть истцу, вещи, либо имущественного права взамен получаемого дара. Таким образом, из содержания договора усматривается, что стороны при заключении договора специально оговорили безвозмездный характер передачи в собственность ответчика спорных земельного участка и 3/4 долей жилого дома. При таких обстоятельствах, а также, с учетом того, что договор ренты в силу вышеприведенных положений ГК РФ требует нотариального удостоверения сделки, а оспариваемый договор нотариально не удостоверен, у истца отсутствовали основания полагать, что ею в действительности заключен договор ренты, а не договор дарения, как это прямо усматривается из условий договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пояснений истца в судебном заседании, доказательств того, что оспариваемый договор она подписала не читая, что при заключении договора стороны договаривались о ее пожизненном содержании, не имеется. Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию при участии истца, хотя она могла отказаться совершить данное действие. То обстоятельство, что по словам истца изначально ответчик оказывала ей материальную помощь, не свидетельствует о притворном характере данного договора, как прикрывающего договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), поскольку доказательств того, что материальную помощь ей ответчик оказывала во исполнение условий данного договора не имеется, как не имеется и доказательств оказания этой материальной помощи.

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу, истец ФИО2 действительно была вселена в спорный жилой дом и ответчик была обязана не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и передать ей ключи. Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения, а говорит лишь о чинении со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании спорного жилого дома. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном ухудшении положения истца по сравнению с тем, на которое она могла рассчитывать, заключив договор дарения спорного жилого дома, поскольку при заключении договора дарения имущество полностью переходит в собственность другого лица, следовательно, в собственность другого лица, одаряемого, переходят права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств притворного характера оспариваемого договора, факта заключения в действительности договора пожизненного содержания с иждиванием, доказательств обмана истца при заключении оспариваемой сделки относительно предмета сделки, наличия у истца оснований считать заключенный договор договором пожизненного содержания с иждивением, а также существенного ухудшения ее положения по сравнению с тем, на которое она рассчитывала при заключении сделки, не представлено, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, а также применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 

<

дата>, по которому ФИО2 подарила несовершеннолетней ФИО3 принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок, площадью 1313 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и 3/4 доли жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>