Судья Кириллов А.В. Дело № 22-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Божко В.Г.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи)

защитника осужденного – адвокат Петренко Е.Л., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петренко Е.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 04 октября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2017 года по 03 октября 2018 года включительно, а также временя административного задержания 19 сентября 2017 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу ФИО18. взыскано 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО19 на общую сумму 35000 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора в связи с нарушением его права на защиту. 

Осужденный просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Петренко Е.Л. указывает на несогласие с выводами суда.

Автор жалобы полагает, что необходимым для преступлений такой категории являются показания свидетелей или очевидцев, однако в рапорте указано, что отыскать таковых лиц не представляется возможным. Также наличие камер наружного видеонаблюдения и средств видео-фиксации на оперативно значимом участке местности выявлено не было.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на фототаблице указано неизвестное колесо в сборе. На фото невозможно разобрать марку, размер, автошины. Также следствие не поставило под сомнение тот факт, что автомобиль, на котором находилось данное колесо в сборе, не идентифицировано следственными органами. Из чего, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод, что следователь просто поверил на слово потерпевшему и приобщил к материалам уголовного дела данное фото неизвестного колеса в сборе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при обработке поверхности отпечатков пальцев выявлено не было.

Также ни следствием, ни потерпевшим в материалы дела не представлено доказательств о том, что на момент кражи четырех колес определенной марки в полном сборе составили общую сумму 35 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего указано, что ущерб в размере 35 000 рублей является для потерпевшего значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей. Следствием не запрашивалась справка 2-НДФЛ в организацию потерпевшего с целью выявления значимости нанесенного ущерба. Также потерпевшим не предоставлялись сведения в отношении его ежемесячной заработной платы.

В нарушение «права» состязательности и доказывания обстоятельств по делу, суд стороне защиты отказал в ходатайстве о запросе сведений о заработной плате потерпевшего в ПФР РФ по г. Ростову-на-Дону, Налоговую службу, а также по месту трудоустройства потерпевшего о сумме его ежемесячной заработной плате. Так как данной информации на стадии следствия, а также на стадии судебного разбирательства в материалы дела представлено не было.

Согласно показаниям потерпевшего он покупал автомобиль в апреле 2016 года. Также он уточнил о том, что автомобиль был на тех же колесах, что и в год покупки. То есть на момент совершения противоправного деяния колеса находились в технической эксплуатации примерно 3 года. В связи с данным заявлением потерпевшим не было уточнений в отношении эксплуатации автомобиля. Следствием не установлено, каким образом использовался автомобиль, а также отсутствует фиксация спидометра пробега на момент кражи колес.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение о цене похищенного имущества на день совершения преступления.

Все вышеприведенные факты, по мнению защитника, ставят под сомнение законность вынесенного приговора. 

Автор жалобы полагает, что суд не всесторонне, а однобоко рассмотрел и исследовал материалы уголовного дела.

Согласно поручению о проведении отдельных следственных действий от 29 сентября 2016 года следователь ФИО20 поручил сотрудникам ОУР провести комплекс оперативно-розыскных мероприятия общего характера. 15 октября 2016 года лейтенантом полиции ФИО21 был изложен рапорт о том, что преступление совершено по улице Свиридова и следственно-розыскные мероприятия осуществлялись в прилегающей территории. Однако, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ срок исполнения поручения должен составить не более 10 суток, однако, сотрудники ОУР ОП №6 почти в два раза превысили срок оперативно-розыскных мероприятий.

Защитник утверждает, что в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 27 декабря 2016 года стоит подпись не следователя ФИО22, а иного неизвестного лица. Однако, в судебном заседании, подписав расписку о привлечении его к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, следователь дал пояснение, что подпись является его собственноручной подписью. Данный факт был доказан экспертным заключением представленным стороной защиты, а так же судом был допрошен эксперт в качестве свидетеля, о чем у него была отобрана подписка в соответствии с законодательством РФ. В своем допросе свидетель в полном объеме, развернуто и детально пояснил проведение экспертизы и исследуемых образцов.

Судом не были приняты доводы защиты, а также экспертное заключения в отношении фальсификации документов, даже после полного пояснения экспертом о том, что подписи, сделанные на данных документах, не являются подписью следователя ФИО23.

В тексте приговора указано что, суд счел достаточными доказательствами подписки следователя за дачу заведомо ложных показаний и слова следователя, что эти подписи сделаны их собственноручно. 

Суд считает, что уголовное дело находилось в производстве следователя только один день. Однако, 29 августа 2016 года именно следователем ФИО24 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Последним документом, который подписал следователь ФИО25., был протокол допроса свидетеля ФИО26 от 29 декабря 2016 года. Однако, по мнению защитника, он не имел права осуществлять допрос свидетеля ФИО27 29 декабря 2016 года, так как согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела подписанного ФИО28 28 декабря 2016 года уголовное дело № 2016509122, возбужденное 29 августа 2016 года было изъято у следователя ФИО29.

Данный факт так же не был исследован и не был принят судом как процессуальное нарушение при проведени предварительного следствия.

На л.д. 33 указана дата составления документа 12 ноября 2016 года. Однако, постановление о принятии уголовного дела было подписано гораздо позже.

Действиями следователя была нарушена ст. 162 УПК РФ - срок предварительного следствия, так как согласно постановлению об отмене постановления предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 27 декабря 2016 года начальником ОП-6 срок предварительного следствия не был продлен на срок более 12 месяцев.

В материалах уголовного дела находится постановление об удовлетворении ходатайства от 28 декабря 2016 года. В данном постановлении следователь допустил к участию в уголовном деле защитника Ходырева С.А. Однако, во всех последующих следственных действиях участвовал адвокат Шегай С.В., не имея на действия полномочий, а именно допуска от следователя. То есть все последующие действия и подписанные документы адвокатом Шегай С.В. могут быть признаны недействительными и незаконными. В связи с этим, по мнению автора жалобы, можно расценивать незаконными действия адвоката и следователя в отношении ФИО1 В связи с чем, протокол допроса подозреваемого ФИО1 был осуществлен в нарушение норм УПК РФ.

Однако, не смотря на тот факт, что адвокат Шегай С.В. не была официально допущена к следственным действиям, суд необоснованно не считает данный факт нарушением.

На предварительном следствии были допущены грубые нарушения закона при направлении ФИО1 копии уведомлений, так как эти уведомления были направлены на другой адрес.

Защитник ставит под сомнение законность участия в следственных действиях представителя органа опеки и попечительства ФИО30 который к тому же отказался от видеофиксации допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО32. От органов опеки и попечительства были получены сведения, что родители ФИО31. не были лишены родительских прав.

По мнению защитника, органами предварительного следствия были нарушены требования ч.4 ст. 188 УПК РФ при вызове на допрос свидетеля ФИО33., которому на момент допроса (29 декабря 2016 года) было полных 15 лет.

В нарушение требований ст. 191 УПК РФ у несовершеннолетнего свидетеля ФИО34. была отобрана подписка по ст.308 УК РФ, что, по мнению адвоката, является грубейшим нарушением уголовно- процессуального законодательства.

Следователь произвел незаконную переквалификацию с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как наличие группы лиц и предварительного сговора не доказаны.

Защитник обращает внимание на то, что в процессе следственных действий, а также в процессе судебных заседаний, суд не исследовал вещественные доказательства по делу. 

В материалах дела находятся фальсифицированные протоколы продления срока следственных действий и отсутствуют прямые документальные подтверждения степени тяжести нанесения потерпевшему значительного ущерба, а также доказательства вины ФИО1 Все обвинения основываются только на его первоначальных показаниях, данных возможно даже под давлением следователя ФИО35

Адвокат Петренко Е.Л. просит приговор Первомайского районного суда г, Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года отменить, а ФИО1 - оправдать.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитневым А.К. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Петренко Е.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, а ФИО1 – оправдать.

Потерпевший ФИО36., прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетоврения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, в которых он полностью признавал свою вину в хищении группой лиц по предварительному сговору колес, принадлежащих ФИО37 а также его явке с повинной; показаниям потерпевшего ФИО38 свидетелей ФИО39 ФИО40., данными, как в ходе предварительного, так и ходе судебного следствия; протоколам следственных действий, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, и другим, приведенным в приговоре, доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в судебном заседании по факту совершения хищения имущества ФИО1

В явке с повинной и в показаниях осужденного, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны исполнителям преступления.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, расценив их как способ уйти от ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 написал явку с повинной и дал признательные показания под каким-либо воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органом в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных об оговоре осужденного и их заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таких противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, якобы допущенных судом при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО41. Вопреки доводам защиты на момент допроса 19 января 2018 года (т.1 л.д. 78-81) несовершеннолетнему свидетелю ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось полных 16 лет (а не 15 лет, как указано в жалобе защитника). Таким образом, каких-либо нарушений правил ст. 188 и ст.191 УПК РФ допущено не было.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом дана оценка доводам стороны защиты:

- о стоимости похищенного имущества; 

- о нарушении права на защиту ФИО1 на предварительном следствии; 

- об оказании психологического воздействия на осужденного на предварительном следствии при написании явки с повинной и даче признательных показаний;

- о фальсификации процессуальных документов на предварительном следствии;

- о невиновности ФИО1 и другие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о том, что «наиважнейшими доказательствами преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является наличие свидетелей и очевидцев, а также наличие в материалах уголовного дела вещественных доказательств». По смыслу закона, с объективной стороны кража характеризуется именно тайным (в первую очередь, для потерпевшего) изъятием чужого имущества из законного владения. Хищение имущества на глазах собственника или законных владельцев или других лиц является открытым способом хищения и квалифицируется как грабеж.

Обнаружение похищенного имущества не всегда является возможным в силу различных причин, а потому отсутствие в настоящем уголовном деле вещественных доказательств в виде похищенных колес выводы суда о виновности ФИО1 в их хищении под сомнение не ставит.

Отсутствие каких-либо отпечатков пальцев рук, записей с камер наружного видеонаблюдения на оперативно-значимом участке местности и т.п. также выводы суда не опровергают и под сомнение не ставят, так как имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Таким образом, решение суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, одно лишь их несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях осужденного двух квалифицирующих признаков: как совершение преступления группой лиц по предвраительном сговору, так и причинение значительного ущерба гражданину.

Размер похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего, но общедроступной информацией из телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества. Отсутствие экспертного заключения о цене похищенного имущества не свидетельствует о недоказанности размера причиненного ущерба, тем более, что похищенные колеса не найдены и не могли быть предоставлены в распоряжение эксперта.

Не вызывают сомнения и показания потерпевшего в части значительности размера причиненного ему ущерба, которые в суде апелляционной инстанции дополнительно подтверждены справкой 2-НДФЛ с места работы ФИО43

Соответствующие доводы стороны защиты являются голословными, так как ни размер причиненного ущерба, ни его значительность для потерпевшего стороной защиты никак мотиврованного и обоснованного не опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушение сроков исполнения поручения следователя сотрудниками ОУР, установленные ст. 152 УПК РФ, отмену приговора не влекут.

Оснований полагать, что имела места фальсификация материалов уголовного дела, так как на процессуальных документах имеется подпись иного лица, а не следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Допрошенный в судебном заседании следователь подтвердил принадлежность ему подписи. Представленный стороной защиты документ, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась, а представленное исследование производилось по инициативе стороны защиты по каким-то копиям подписей, полученным непроцессуальным путем. Оснований для назначения какой-либо экспертизы по этому поводу не имелось, и не имеется в настоящее время.

Вопреки утверждению защитника, допрос свидетеля ФИО44. был произведен следователем ФИО45 27 декабря 2016 года (т.1 л.д. 33), а не 29 декабря 2016 года, как о том, указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несоответствии даты на л.д. 33 (12 ноября 2016 года) дате вынесения постановления о принятии уголовного дела (27 декабря 2016 года) являются ошибочными, вызванными не понимает особенностей почерка автора документа; они опровергаются материалами уголовного дела. На л.д. 33 указана дата «27 декабря 2016 года».

Доводы защитника о нарушении требований ст. 162 УПК РФ при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия не основаны на законе. Часть 6 ст. 162 УПК РФ прямо прописывает данную процедуру.

Неправильное указание адреса ФИО1 при направлении ему уведомлений следователем (т.1 л.д. 64,68, 86) не являются таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений права ФИО1 на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Доводы защитника о незаконном участии адвоката Шегай С.В. в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу опровергаются постановлением следователя о назначении защитника от 28 декабря 2016 года (т.1 л.д. 49), согласно которому удовлетворено заявление ФИО1: адвокат РКА «Аргумент» Шегай С.В. назначен участвовать в качестве защитника прав и законных интересов ФИО1 при производстве уголовного дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Стороны не были лишены или ограничены в реализации права представления доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется 

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 69 ч.5 УК РФ и является справедливым; полагает, что судом в полном объеме учтены данные о его личности, общественная опасность им содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному (данные о личности и явку с повинной), отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание.

Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному ФИО1 наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ назначено в минимально возможном размере.

Решение суда о невозможности применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является мотивированными, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий