Дело №

УИД №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО9, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Пятигорску поступила жалоба ФИО9 на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Пятигорску ФИО4 в отношении водителя ФИО9, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указывает, что заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 сделал вывод о том, что ФИО1 совершил обгон автомобиля «Форд Фокус» в нарушение дорожной разметки, п.п. 1.1, 1.16.1 ПДД РФ, совершил выезд на островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, после чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», который двигался в пределах своей полосы движения, вместе с тем данные выводы не соответствуют действительности, поскольку должностным лицом неверно установлены обстоятельства при которых совершено ДТП, а также степень вины водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО9 

По мнению автора жалобы, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску не дал надлежащей оценки тому что ДТП совершено не на полосе, предназначенной для встречного движения, а сам ФИО1 с целью избежания ДТП принял меры и выехал на «островок», разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, кроме того, водитель ФИО1 совершал маневр «опережение», а не маневр «обгон».

Обращает внимание на тот факт, что в резолютивной части решения указано, что отменено постановлением №, составленное инспектором ФИО6 в отношении водителя ФИО7

На основании вышеизложенного, просит решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не пересекал сплошную линию разметки, на «островок безопасности» выехал с целью избежания ДТП, себя виновным он не признает, просит обжалуемо им решение отменить по доводам его жалобы.

В судебном заседании ФИО9 суду пояснила, что ПДД РФ она не нарушала, виновником ДТП является ФИО1, поскольку он нарушил требования разметки и положения транспортного средства на проезжей части. На основании вышеизложенного просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №, под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверяя законность решения должностного лица, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 установил, что в постановлении не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы оспариваемого решения о недостаточной обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает верными, поскольку в постановлении не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, не учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на что обоснованно обращает внимание заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО8

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, и дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение, суд отклоняет за преждевременностью доводы жалобы ФИО1 о том, что он в ДТП не виноват, ПДД РФ не нарушал, нарушение ПДД РФ допущено водителем ФИО9, а также о том, что из представленного материала административное правонарушение в его действиях не усматривается. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Указанные ФИО1 в своей жалобе ошибки, допущенные заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 в резолютивной части обжалуемого решения устраняются не путем обжалования спорного решения, а в ином порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Пятигорску ФИО4 в отношении водителя ФИО9, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Афонькин