Дело № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Марченко А.Г.

23 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Т.В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по данному договору был автомобиль марки 

<

...>. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.В.А., управлявшего автомобилем 

<

...>, собственником которого также являлся Т.В.А. и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». "дата" в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от Т.В.А. ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед страхователем, оплатив ООО «Агат-МБ» ремонт автомобиля марки 

<

...> в размере 634 572 рубля 58 копеек. Ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму 400 000 рублей, следовательно, сумма ущерба составляет 234 572 рубля 58 копеек (634 572 рубля 58 копеек – 400 000 рублей). Таким образом, к истцу перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать со ФИО1 в порядке возмещения ущерба 234 572 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, виновность своего доверителя в дорожно – транспортном происшествии не отрицала, однако считает размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.В.А., управлявшего автомобилем 

<

...> собственником которого также являлся Т.В.А. и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

...>, указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата". 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО1, что также подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата" и копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата". 

Доказательств, письменных документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Собственником автомобиля «

<

...>, является Т.В.А., гражданско-правовая ответственность автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 4000 №... от "дата".

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «

<

...> ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата" и копией полиса ЕЕЕ №....

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел ремонт транспортного средства марки 

<

...>, общая стоимость которого составила 634 572 рубля 58 копеек, что подтверждается копиями ремонтных заказов, копиями счет – фактур, копиями актом сдачи – приема выполненных работ, а также копией платежного поручения №... от "дата".Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю от "дата" (гражданская ответственность по договору ОСАГО ЕЕЕ №..., страхователь ФИО1, транспортное средство марки «

<

...> с СОАО «ВСК», были списаны денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, то есть в пределах лимита ответственности.

Поскольку во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело ремонт транспортного средства, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего, ответчиком в материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в том числе, частично, а также не представлено иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «ЭКСАССИСТ» вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства марки 

<

...> года выпуска составляет: бампер передний – замена, окраска; расширитель панели бампера – замена; абсорбер переднего бампера – замена; усилитель переднего бампера – замена; решетка бампера – замена, окраска; накладка бампера хром – замена; накладка решетки бампера верхняя – замена, окраска; решетка радиатора – замена, окраска; эмблема – замена; фара противотуманная левая и правая – замена; окантовка противотуманная фары левая и правая – замена; окантовка птф хром – замена; заглушка форы противотуманной левая и правая – замена, окраска; решетка защитная птф – замена; направляющая панели бампера (кронштейн) – замена; кронштейн – замена; ударопоглащающий элемент средний – замена; ударопоглащающий элемент левый – замена; кронштейн крепления бампера – замена; панель передняя – замена; планка опорная кузова – замена; защита двигателя пластиковая – замена; защита двигателя металлическая – замена; фара передняя левая – замена; фара передняя правая – замена; радиатор – замена; радиатор кондиционера – замена; крыльчатка радиатора вентилятора – замена; мотор вентилятора охлаждения – замена; диффузор вентилятора – замена; дефлектор радиатора правый – замена; подушка радиатора нижняя – замена; трубка радиатора охлаждения – замена; трубка расширительного бачка – замена; воздушный фильтр – замена; бачок системы вентиляции – замена; воздуховод системы вентиляции – замена; воздуховод воздушного фильтра двигателя – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; замок капота – замена; стекло ветровое – замена; передняя консоль салона – замена; подушка безопасности пассажира – замена; подушка безопасности на руле – замена; ремень безопасности в сборе левый и правый передние – замена; крепление ремня безопасности переднего левого и правого (преднатяжитель ремня) – замена; датчик температуры воздуха – замена; впускной коллектор двигателя – замена; дроссельная заслонка – замена; контактный элемент проводки – замена; проводка передней консоли – замена; заглушка бампера переднего – замена, окраска; крыло переднее правое – ремонт 2,0 н/ч, окраска; панель арки переднего левого колеса – ремонт 1,5 н/ч, окраска; лонжерон передний левый – ремонт 7,0 н/ч, окраска; лонжерон передний правый – ремонт 2,0 н/ч, окраска; устранить перекос проема моторного – 1,0 н/ч; жгут проводов моторного отсека – ремонт 3,0 н/ч; капот – ремонт 2,0 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...> года выпуска, по состоянию на "дата" с учетом среднерыночных цен, составляет: без учета износа деталей – 498 572 рубля, с учетом износа – 485 433 рубля.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «ЭКСАССИСТ» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 85433 рубля (485433 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта – 400 000 рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба в порядке суброгации суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 99 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной судом суммы, суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85433 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года (28-29 июля 2018 года выходные дни).

Судья: