Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело №33-57858/2025 (ап.инстанция)

№2-1517/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2024-012717-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Прохладный КБАССР к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 307 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 732,90 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 548,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 576,58 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента г.Москвы перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления согласно платежному поручению №3121 от 05.09.2024 на счет ООО «М-Эксперт».

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 307 658 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 3 076,58 руб., начиная с 01 июля 2025 года по день погашения обязательства, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере 3 600 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 548,79 руб., ‬ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 августа 2022 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить объект строительства, и передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее 15 июля 2024 года. Вместе с тем в ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд не применил ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 августа 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» и участником долевого строительства (истцом) ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Мичуринский парк-2.6(кв)-2/4/4(1) (АК) (л.д.20-28), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул.Озёрная, корп.2.3, 2.6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, со следующими характеристиками: назначение: квартира-студия, условный номер: 276, этаж: 4, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 20,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 20,10 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента: 20,10, проектная общая жилая площадь: 9,80 кв.м, количество комнат: 1. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 6 692 442,19 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 15 июля 2024 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

15 мая 2024 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» и участником долевого строительства ФИО1 был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.31).

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра (л.д.29-30).

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Специалист» №1024/05/2024 от 15 июля 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов, составляет 612 691 руб. (л.д.34-63).

16 июля 2024 года истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д.17-18), которая получена ответчиком 21 июля 2024 года (л.д.19).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2024 года по делу назначен судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт» (л.д.82-83).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» №20-01-2025/7920/2024 от 20 января 2025 года (л.д.90-162), по результатам проведенного обследования помещений квартиры №276, по адресу: 

<

...>, корп., экспертами установлено, что квартира не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №Мичуринский парк-2.6(кв)-2/4/4(1) (АК) от 08 августа 2022 года, ввиду того, что на объекте исследования выявлены дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных застройщиком, наущающие требования технических регламентов и иных нормативных документов.

Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в квартире выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперты приходят к выводу о том, что квартира не в полной мере соответствует проектной документации.

Несоответствий приложениям к договору участия в долевом строительстве №Мичуринский парк-2.6(кв)-2/4/4(1) (АК) от 08 августа 2022 года (в частности, приложениям №1 и №2) на дату проведения обследования не выявлено.

Выявленные в ходе исследования квартиры №276, расположенной по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, то есть не связаны с эксплуатацией помещения.

Детальный перечень выявленных дефектов, со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в таблице 1.1 заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату заключения округленно составляет: 307 658 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд исходил из того, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части уплаты убытков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Также с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На Управление Судебного департамента г.Москвы возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 100 000 руб., размещенные на депозитном счете Управления согласно платежному поручению №3121 от 05.09.2024 на счет ООО «М-Эксперт».

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 15 732,90 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины.

Однако, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также в части взысканного штрафа по следующим основаниям.

Положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 09 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составляет 200 773,26 руб. (6 692 442,19 руб. х 3%). При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в данной части, и с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 200 773,26 руб.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на дату постановки решения суда) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22 марта 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

По обстоятельствам настоящего дела, претензия была направлена в адрес ответчика 16 июля 2024 года, получена застройщиком 21 июля 2024 года (л.д.18, 19), то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя соответственно истекал также в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 65,26% (200 773,26 руб. х 100%) ÷ 307 658 руб.)), то с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 32 630 руб. (50 000 руб. х 65,26%), почтовые расходы в размере 358 руб. (548,79 руб. х 65,26%), нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 2 349 руб. (3 600 руб. х 65,26%), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственная пошлина в размере 5 805 руб.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2025 года изменить в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины, а также отменить в части взысканного штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Озёрная 44» в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 200 773,26 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 32 630 руб., почтовые расходы – 358 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности – 2 349 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Озёрная 44» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Озёрная 44» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 508 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: