Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

09 ноября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8, представителей ответчика ФИО11 ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате перехлеста проводов воздушной линии электропередач произошло попадание раскаленных частиц на сухую траву с дальнейшим распространением пожара. Расположенная в месте пожара ЛЭП находится на балансе ответчика. Согласно отчету об оценке ООО «Оргоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 5 940 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 5 940 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд свих представителей ФИО7 и ФИО8, которые доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО1 фактически вступила в наследство после смерти своего мужа ФИО2 Полагали, что проведенная по делу комплексная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку выполнена с нарушением установленных требований, что подтверждается заключениями специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9 и ФИО16 Указали, что вывод судебного эксперта ФИО14 о причине пожара является необоснованным, и сделан без учета исследования всех обстоятельства дела, включая показания очевидцев возгорания, содержащихся в материалах доследственной проверки сотрудников МЧС. Судебный же эксперт – оценщик ФИО10 необоснованно применила метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода при определении размера причиненного истцу ущерба. В данном случае целесообразно применять 2 метода: сравнительной единицы и количественного обследования. При этом, считали, что заключение повторной судебной пожаро - технической экспертизы отвечает всем установленным требованиям. 

Представители ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Оспаривая причину пожара, установленную в Техническом заключении ФГБУ «Судебно – экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер убытков, определенных ООО «Оргоценка», полагали, что вины в причинении истцу убытков в действиях ПАО «Россети Урал» не имеется, что подтверждено результатами судебной комплексной экспертизы. В то же время, не согласились с результатами проведенной по делу повторной судебной пожаро – технической экспертизы, полагая, что заключение по ней составлено с существенными нарушениями требований законодательства. Кроме того, полагали, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку не представила доказательства наличия у нее права собственности на вышеуказанный дом. 

Третьи лица ФИО19 и ФИО18 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в свое отсутствие, указав, что после смерти своего мужа ФИО2 истец единственная фактически приняла наследство, включая спорный жилой дом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (******). На данном земельном участке находился жилой дом с надворными постройками, который был приобретен ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО3 народных депутатов 

<

адрес> (******).

Между ФИО2 и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении барака серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (******). Кроме того, у ФИО2 и ФИО1 были рождены совместные дети ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, (после замужества ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (******).

Наследственное дело после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что также подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел Нотариальной палаты, находящимися в свободном доступе в сети Интернет. Вместе с тем, истец ФИО1, как и ранее, продолжила проживать по месту своей регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вплоть до произошедшего в нем пожара, производила оплату коммунальных платежей (******). 

Согласно справке МКУ «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» от 2022 года (******) ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и проживает после смерти своего супруга в этом доме одна. 

Как следует из письменных объяснений привлеченных в качестве третьих лиц ФИО18 и ФИО19 (******) последние не вступали в наследство после смерти своего отца ФИО2, фактически его наследство также не принимали. В свою очередь их мать ФИО1 полностью приняла наследство после смерти ФИО2 путем совершения действий по его фактическому принятию, проживала в вышеуказанном доме, вела в нем домашнее хозяйство, проводила ремонт, оплачивала расходы по его содержанию. 

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 си. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 после смерти своего супруга ФИО2 вступила во владение и пользование указанным земельным участком и жилым домом, приняла меры по его сохранению, несла расходы на содержание наследственного имущества, в том числе путем оплаты коммунальных платежей. Иные наследники в права наследования не вступили. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ФИО1 в течение установленного законом срока для принятия наследства вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем приходит к выводу о фактическом принятии ФИО1 открывшегося после смерти ее мужа ФИО2 наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Не оспаривая право собственности умершего ФИО2 на земельный участок с КН № ****** и факт наличия на нем объектов недвижимости, ответчик оспаривает принадлежность ФИО1 поврежденного в результате пожара жилого дома и хозяйственных построек, ссылаясь на отсутствие информации о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выраженному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что жилой дом и придворовые постройки не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и в установленном законом порядке на них не зарегистрировано право собственности за истцом не имеет правового значения, поскольку дом и хозяйственные постройки, как имущественный комплекс, на момент пожара имелись, что сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения убытков суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого были уничтожены огнем дом и надворные постройки истца.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара по адресу: 

<

адрес>, был расположен с северной стороны от участка № ****** по 

<

адрес>, в месте расположения трансформаторной подстанции. Причина возникновения данного пожара связана с тепловым воздействием раскаленных частиц металла (искр), в условиях протекания какого – либо аварийного (пожароопасного) режима работы линий электропередач, расположенных на территории трансформаторной подстанции, на сухую растительность.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась причина пожара и стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО14 и ФИО10, причиной возникновения пожара, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ сгорел жилой 

<

адрес> надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, явился разлет иск или головешек при горении сухой травы и нежилого 

<

адрес> или нежилого 

<

адрес>. С учетом местонахождения очага пожара и установленных обстоятельств дела оснований для выдвижения и рассмотрения других версий возгорания 

<

адрес> нет. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате которого сгорели два нежилых дома (первичный пожар) и, как следствие, один жилой дом с надворными постройками (вторичный пожар), явилось воздействие внешнего открытого источника зажигания, не исключая маломощный источник зажигания (тлеющее табачное изделие). В качестве маловероятной, не подтвержденной, причиной пожара рассматривается тепловое воздействие раскаленных искр, которые могли образоваться в результате короткого замыкания при схлестывании проводов ЛЭП. Размер ущерба, причиненного жилому дому № ****** с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, которые пострадали от пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1 475 950 рублей, без учета износа - 2 951 901 рубль 93 копейки.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО14 дополнительно указал, что иные причины возникновения пожара, в том числе от соприкосновения оторвавшегося провода ЛЭП с металлическим ограждением, им не анализировались. Каких – либо следов наличия табачных изделий в месте пожара в материалах дела не содержится. 

Как следует из материалов дела, судебным экспертом ФИО14 иные возможные причины возникновения пожара, помимо изложенных в заключении, в том числе от соприкосновении оторвавшегося провода ЛЭП с металлическим ограждением, не анализировались. Выбор экспертом наиболее вероятной причины пожара, как он сам пояснил в судебном заседании, сделан им методом исключения, при том, что следов наличия табачных изделий на месте очага пожара материалы дела не содержат. Кроме того, часть обстоятельств, изложенных в заключении эксперта ФИО14, противоречит материалам дела, в частности показаниям очевидцев возгорания, содержащихся в материалах доследственной проверки сотрудников МЧС. 

В связи с чем, судом была назначена по делу повторная экспертиза по определению причины пожара, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ сгорел жилой 

<

адрес> надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению повторной пожаро - технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Эксперт – М» ФИО15, непосредственно причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, послужило воспламенение сухой травы от искр, образовавшихся при перехлесте электропроводов в районе трансформаторной подстанции, установленной на 

<

адрес>. В результате развывшегося пожара на 

<

адрес>, огонь перекинулся на дома по 

<

адрес>, в том числе и на 

<

адрес>.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО15 подтвердил и в судебном заседании. Указал, что имеет пожаротехническое образование, прошел курсы электротехника в количестве 160 часов, о чем указано в его дипломе, приобщенном к делу, кроме того, его образование позволяет исследовать металлы и сплавы. Свои выводы о причине пожара им сделаны исходя из анализа всех материалов дела, показаний очевидцев, осмотра местности. На момент проведения им осмотра обстановка была уже изменена, произведена замена проводов, имелись следы скрутки проводов, что указывает на их заменую. При этом, на фотографии 28,29,30, им показаны следы перехлеста проводов на другом пролете в этом районе, что указывает на случаи перехлеста проводов в указанной местности. При увеличении имеющихся в деле фотографий с места пожара он установил очаговый конус возле электроподстанции, что указывает на развитие пожара именно с этого места. Об этом также свидетельствует смена цвета травы возле подстанции. Очаг был внутри ограждения подстанции. 

Суд полагает обоснованным заключение судебного эксперта ООО «Эксперт – М» ФИО15 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, заключение содержит подробное описание произведенных им исследований, сделанные им выводы научно обоснованы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены все материалы гражданского дела, экспертом производился учет полученных данных, самостоятельный осмотр места происшествия, рассматривались все возможные варианты причины пожара. Таким образом, оснований для сомнения в правильности выводов данного специалиста у суда отсутствуют. 

Кроме того, выводы специалиста ООО «Эксперт – М» ФИО15 согласуются и с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с техническим заключением ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом данного учреждения также сделаны аналогичный вывод относительно причины возникновения пожара, а также с заключением комплексной судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», в которой данная причина хоть и указана, как маловероятная, тем не менее, не исключена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара дома истца явилось воспламенение сухой травы от искр, образовавшихся при перехлесте электропроводов, принадлежащих ПАО «Россети Урал», в районе трансформаторной подстанции, установленной на 

<

адрес>.

Как было указано выше, согласно заключению комплексной судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной, в том числе экспертом ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО10, размер ущерба, причиненного жилому дому № ****** с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, которые пострадали от пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1 475 950 рублей, без учета износа - 2 951 901 рубль 93 копейки.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, отмечает, что при определении размера ущерба, судебный эксперт ФИО10 руководствовалась Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. При определении стоимости эксперт использовал метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода. При этом, вопреки доводов стороны истца судебным экспертом в своем заключении приведено подробное обоснование применения именно данного метода при расчете суммы ущерба и указаны причины, по которым не используются иные подходы. В частности, указано, что метод количественного обследования не применяется, поскольку отсутствует подробная информация по конструктивным особенностям строения, что затрудняет расчет стоимости строительно – монтажных работ, при том, что, как отмечает суд, дом и хозяйственные постройки полностью уничтожены пожаром. Кроме того, судебный эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в её распоряжение были представлены все материалы гражданского дела. 

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства представленные стороной истца отчет об оценке ООО «Оргоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключение независимого специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** ФИО16 по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. При этом, суд обращает внимание, что в заключении ООО «Оргоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалистом также применен затратный подход при определении стоимости ущерба. При этом, стоимость строительства нового дома составит 2 110 000 рублей, тогда как строительство дворовых построек, не являющимися жилыми помещениями, превысит стоимость самого жилого дома и составит 3 830 000 рублей (как указано в экспертном заключении данного специалиста стоимость жилого дома вместе с надворными постройками составит 5 940 000 рублей (5 940 000-2 110 000). При этом, данным специалистом не обосновано наличие затрат истца возведением дворовых построек на данную сумму и их наличие с учетом приведенных материалов до возникновения пожара. Кроме того, заключение независимого специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** ФИО16 представляет собой анализ (рецензию) на вышеуказанное заключение судебного эксперта ФИО10 Самостоятельных же исследований специалист ФИО16 не проводила. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. 

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные в судебной экспертизе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной, в том числе экспертом ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО10, выводы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда подлежат 2 951 903 рубля 93 копейки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суда также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Россети Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (******) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, в счет возмещения вреда 2 951 903 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 960 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников