Дело № 2-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Престиж» к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Престиж» (далее ООО «ГК «Престиж») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА ОПТИМА, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Группа Компаний «Престиж», и автомобиля ДЕУ МАТИЗ, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3. Согласно данным РСА полис ОСАГО был прекращен, а также был ограничен список лиц, допущенных к управлению, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Столкновение с автомобилем ответчика привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу. Как следует из европротокола, у виновника прописан полис, однако в данных РСА этот факт не подтверждается. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 168900 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №05-02/2023. За составление экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Приводя положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец указывает, что сумма в размере 168900 рублей подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП ФИО1, а также с собственника ФИО3 в счет возмещения вреда. Верховный суд РФ на протяжении длительного времени исходит из того, что если ответственность водителя, который виновен в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается в том числе и на собственника транспортного средства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец указывает, что сумма процентов задолженности за период с 18.02.2023 года по 22.06.2023 составляет 168900 рублей, исходя из следующего расчета (168900 рублей задолженности?125 дней периода просрочки?1%=211125 рублей, но не более 100%, то есть 168900 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 168900 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия». 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2023 гражданское дело по иску ООО «ГК «Престиж» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Определениями Бежецкого межрайонного суда от 26.02.2024, 25.04.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия» с исключением из числа третьих лиц, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2 в связи с отсутствием сведений о месте его регистрации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП «ФИО5». 

Представитель истца ООО «ГК «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судом, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего лица, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.12.2021 в 02 часа 09 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «КИА ОПТИМА», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль КИА Оптима, автомобиль истца), под управлением ФИО4, и автомобиля «Деу Матиз», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Деу Матиз), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 О дорожно-транспортном происшествии участника ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель ФИО4 двигался прямо по 

<

адрес> у 

<

адрес>, машина Деу Матиз начала поворачивать со второй полосы направо во двор и не пропустила его, в результате чего произошло ДТП; водитель ФИО1 двигался по 

<

адрес>, по второй полосе не заметил машину Киа Оптима, начал перестроение и поворот во двор и совершил наезд на нее. 

Согласно указанному извещению водитель ФИО1 признал себя виновным в произошедшем ДТП. Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Карточками учета транспортных средств подтверждается принадлежность на момент ДТП автомобиля Киа Оптима истцу и принадлежность автомобиля Деу Матиз ответчику ФИО3

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Выводы о вине водителя ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершенном ДТП и причинении в его результате материального ущерба в виде повреждения транспортного средства истца.

Согласно страховому полису ТТТ № от 12.08.2021, действующему по 11.08.2022, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования, сторонами которого являются страхователь САО «Ресо-Гарантия» и страховщик ООО «ГК «Престиж», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника ФИО1, как и собственника автомобиля Деу Матиз не была застрахована, указанный в извещении о ДТП договор ОСАГО ХХХ№ прекращен. Так, согласно сообщению ООО СК «Гелиос» 18.01.2021 между обществом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО ХХХ№ со сроком страхования с 22.01.2021 по 21.01.2022, однако 25.01.2021 договор ОСАГО ХХХ№ был расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора страхования. Соответственно виновник ДТП ФИО1, управлявший автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис внесен не был, что по делу никем не оспорено.

В связи с изложенным, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для возложения на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Следовательно, исковые требования к указанной страховой компании удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2023, подготовленному ИП «ФИО5», величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, по состоянию на 25.12.2021 составляет 168900 рублей.

Оснований не доверять выводам представленного заключения суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 168900 рублей.

Как указано выше, из представленных суду и не опровергнутых сторонами доказательств следует, что гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем Деу Матиз на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, 25.12.2021 года, владельцем автомобиля Деу Матиз на законном основании являлся ФИО3, однако в день произошедших событий указанным автомобилем управлял водитель ФИО1 при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля Деу Матиз.

Вместе с тем, вред истцу причинен действиями ФИО1, следовательно, указанное лицо не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной общими правилами возмещения вреда.

ФИО3 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Деу Матиз на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что автомобиль Деу Матиз выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО1, суду не представлены. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие обстоятельств, влекущих возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, суд в рассматриваемом случае считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Деу Матиз, так и водителя (причинителя вреда) ФИО3 в равных долях. В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере по 84450 рублей 00 копеек с каждого (50% от подтвержденного экспертизой ущерба в размере 168900 рублей).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период с 18.02.2023 по 22.06.2023 также подлежат удовлетворению в долевом порядке в равных долях. При этом, представленный истцом в иске расчет процентов нельзя признать арифметически верным, в связи с чем, суд исходит из следующего расчета: 168900 рублей?125 (количество дней за указанный период)?7,5% (процентная ставка) : 365 (количество дней в году)=4338,18 рублей. Таким образом с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств, в размере по 2169,09 рублей с каждого (50% от суммы в размере 4338,18 рублей).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП «ФИО5», в связи с чем за оказанные услуги понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2023. В качестве подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в связи с направлением сообщения о прибытии на осмотр аварийного транспортного средства в суд представлен кассовый чек от 15.07.2022. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в размере по 3500 рублей и 174,02 рубля с каждого (50% от подтвержденных расходов за составление экспертизы на сумму 7000 рублей, и почтовых расходов на сумму 348,04 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6648 рублей, что подтверждается платежным поручением №947 от 22.06.2023. Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению с ответчиков с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере по 2332,38 рубля с каждого (50% от суммы в размере 4664,76 руб.). 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Престиж» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84450 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 2169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 174 (Сто семьдесят четыре) рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (Две тысячи триста тридцать два) рубля 38 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84450 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 2169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 174 (Сто семьдесят четыре) рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 (Две тысячи триста тридцать два) рубля 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 года.

Председательствующий