АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича, 

при секретаре – Зенченко Анжеле Валерьевне,

с участием: прокурора – Дмитриевой Елизаветы Валерьяновны,

осужденного А. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Змановского Ивана Георгиевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано А. в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного А. и защитника – адвоката Змановского И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югра с ходатайством о зачете времени отбывания наказания в порядке п. «в» 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса РФ, ссылаясь на то, что отбывает наказание по приговору Нижневартовского городского суда от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же судом осужден (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Однако при вынесении приговора от (дата) не было учтено, что он содержался под стражей в СИЗО-1 г. Нижневартовска с (дата) по (дата). Поэтому просит зачесть данный срок в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А. не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, просит зачесть в срок отбытого наказания по приговору от (дата) срок содержания под стражей для осужденных в колонии-поселении с (дата) до вступления приговора в законную силу – до (дата) включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

Суд, принимая решение, исследовал представленные материалы и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, подробно мотивировав свои выводы.

Так, из приговора Нижневартовского городского суда от (дата) (л.д 4-6) следует, что А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный подлежит доставлению под конвоем. Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в общий срок наказания наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в период до (дата), а на основании п «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; приговор вступил в законную силу (дата).

Суд, ссылаясь на п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, отметил, что осужденный А. по приговору от (дата) не содержался под стражей, мера пресечения приговором суда от (дата) ему была изменена на заключение под стражу в зале суда. При этом время, которое А. содержался под стражей до приговора суда от (дата), зачтено ему в срок отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), присоединённого по ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от (дата). Таким образом, период содержания под стражей А. до вынесения приговора суда от (дата), зачтен ему в срок отбытия наказания по приговору от (дата), а также зачтен период содержания под стражей до вступления приговора от (дата) в законную силу, то есть с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, оснований для повторного зачета периода содержания А. под стражей с (дата) до (дата), не имеется, а доводы жалобы осужденного об обратном не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе осужденному А. в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов