Дело № 1-138/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В.

при секретаре Шмелевой В.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кунилова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года около 06:00 ФИО1, находясь в 

<

 адрес > через интернет сайт путем отправки смс - сообшения заказал у лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество «a-PVP», a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, в значительном размере. 

После чего, ФИО1 от лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пришло смс -сообщение с указанием номера счета, куда необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства. 

ФИО1 посредством платежного терминала по 

<

 адрес >, перечислил денежные средства в размере 1 200 рублей на номер счета 

<

 № > и ему пришло смс-сообщение с указанием адреса места нахождения приобретаемого им наркотического средства - 

<

 адрес >.

01 ноября 2016 года около 10:00 ФИО1 направился к указанному им месту, куда прибыл около 11:40 по

<

 адрес >, однако свои умышленные преступные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

С 13:45 по 14:10 в ходе осмотра места происшествия - лесного массива, по 

<

 адрес >, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с находящимся в нем синтетическим веществом «a-PVP», а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,45 грамм.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производного N - метилэфедрона, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 Правительства РФ от 30.06.1998 г. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, массой 0,45 грамм, относится к значительному размеру. 

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с согласием с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом обвинение ему понятно по данному делу и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за отсутствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, а также защитник в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражают.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не устанавливает. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшое тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, однако с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. 

В то же время назначение Плешкову наказания в виде штрафа суду не представляется возможным, поскольку такой вид наказания, не достигнет своей цели, в виде исправления подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1 заключения экспертов, которым рекомендовано ФИО1 прохождение лечения от наркомании, суд полагает необходимым возложить на него данную обязанность в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и в случае необходимости социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. 

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,4 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой, переданные на хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобякова