2-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО1, и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО», полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В данном заявлении истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик в установленный законодательством пятидневный срок произвел осмотр автомобиля. Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО9 («Экспертное учреждение «АВТОЭКС»). По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №.19.3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 737,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеет первую группу инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «СК «Согласие» о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания ООО «СВ Сервис», находящуюся по адресу: 

<

адрес>. После обращения в страховую компанию и предоставления автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, находится по месту регистрации собственника, а именно: 

<

адрес>. Страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «СВ Сервис», находящуюся в 

<

адрес>, хотя согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 66 737,56 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.10-11) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, представив письменные дополнения к исковому заявлению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по делу было обращение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца. При обращении в страховую компанию с заявлением, данному убытку был присвоен №-Пр, что подтверждается актом приема передачи документов. Далее автомобиль истца Хендай Солярис, г.р.з. О 318 УХ 161, был представлен на осмотр в ООО «СК «Согласие». В заявлении о наступлении страхового случая заявитель указал на то, что просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, что в свою очередь подтверждается заявлением о наступлении страхового случая. Пункт 4.17 Правил ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего пригласили в офис ответчика для подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения потерпевшего была согласована сумма по убытку №р в размере 60 700 рублей, и составлено соглашение. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в офисе ответчика подписал данное соглашение со своей стороны и попросил сделать фото, поскольку копию страховщик по какой-то причине отказал выдавать, более того, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 сказал, что печати находятся у директора по урегулированию убытков ФИО11 и подписывать данное соглашение будет лично она, после чего данное соглашение будет исполнено, и денежные средства будут переведены на реквизиты, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. У истца имеется 1-я группа инвалидности, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п.«г» ст.16.1. До настоящего времени страховщик так и не произвел выплату страхового возмещения. По истечению установленного законом об ОСАГО срока для признания факта ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к ИП ФИО9 («ЭУ «АВТОЭКС») для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения №.19.3 стоимость восстановительного ремонта составила 66 737,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. В ответ на данную претензию страховщик прислал письмо о том, что истцу необходимо предоставить автомобиль на СТОА ООО «СВ «СЕРВИС», которая находиться по адресу: 

<

адрес>. То есть страховщик пытается изменить условия исполнения обязательства, что является существенным злоупотреблением права со стороны страховщика и запрещено законом (л.д.133-135).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 (л.д.68) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержав ранее поступивший в суд письменный отзыв на исковое заявление о том, что в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, или прямом возмещении убытков истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет. С учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт по заявленному событию на СТОА ООО «СВ Сервис», находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Направление на СТОА было направлено посредствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, исх. 227248-02/УБ (заявителю), а также ДД.ММ.ГГГГ, исх. 227226-02/УБ (истцу). ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено заявителем, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено истцом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. Потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, повторно направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА. Также представитель в данном письме был уведомлен о готовности ООО «СК «Согласие», в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, оплатить транспортировку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, исх. 257133-02/УБ истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, повторно направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, что подтверждается выпиской с сайта Почты России, также представитель в данном письме был уведомлен о готовности СК в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО оплатить транспортировку транспортное средства. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ, исх. 257180-02/УБ истец также был уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, повторно направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, также он был уведомлен о готовности страховщика в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО оплатить транспортировку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено адресатом. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для изменения безальтернативной формы страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса ОСАГО серии МММ №. Поскольку договор причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты. В своей претензии истец ссылался на недопустимую удаленность СТОА ООО «СВ Сервис», однако, п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определяет критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Истец неоднократно уведомлялся страховщиком о готовности произвести оплату расходов, которые будут понесены при транспортировке транспортного средства до ООО «СВ Сервис». Ответчик, действуя добросовестно, 6 раз выдавал потерпевшему, а также его представителю направление на ремонт в соответствии со п.п. 15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, однако потерпевший, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения. На основании изложенного, принимая во внимание, что потерпевший в одностороннем порядке отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, и истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.59-67).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, где просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д.69-71). В этот же день, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ООО ГК «ФИО7» (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу было направлено письмо, в котором сообщалось от отсутствии оснований для урегулирования заявленного события путем осуществления выплаты на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт по заявленному событию на СТОА ООО «СВ Сервис», находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89, 92). ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было получено истцом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.98).

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить страховую выплату на банковский счет, выплатить расходы на экспертизу и неустойку (л.д.19-21).

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, также истец повторно уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 114-115, 116). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» повторную претензию, указав, что поскольку ООО «СВ Сервис», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на расстоянии более 50 км от места его жительства, он просит произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его представителю ФИО12 был направлен ответ на повторную претензию, где указано, что ООО «СК «Согласие», в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Потерпевшему было предложено для осуществления транспортировки в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с письменным заявлением, указав, дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи ответчику и транспортировки на СТОА (л.д.120-128).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на следующие доводы и обстоятельства:

- форма страхового возмещения определяется по выбору потерпевшего, в данном случае потерпевшим выбрана форма возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет;

- ФИО1 имеет первую группу инвалидности, в связи с чем, на основании пп.«г» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО он имеет право на страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет;

- ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт по заявленному событию на станции технического обслуживания ООО «СВ Сервис», находящейся по адресу: 

<

адрес>, расстояние от места жительства потерпевшего до указанной СТОА превышает 50 км.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца.

Согласно п.15 и п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В своем отзыве ответчик ссылается на сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков о том, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса ОСАГО серии МММ №. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, кроме того, это подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что полис ОСАГО серии МММ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, который зарегистрирован в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО», при которых, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Ссылка истца на наличие у него инвалидности не свидетельствует о наличии таких оснований.

Согласно подпункту «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В свою очередь, абзацем первом п.1 ст.17 Закона об ОСАГО установлено, что инвалидам, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет имеется у потерпевшего, который является инвалидом и имеет в собственности транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями.

Истец ФИО1, согласно представленной справке, является инвалидом первой группы (л.д.79-80), однако никаких доказательств того, что транспортное средство находится у него в собственности в соответствии с медицинскими показаниями, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Также не могут приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СВ Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на расстоянии более 50 км от места его регистрации.

Как указывает ответчик в своем отзыве и подтверждается материалами дела, истец неоднократно был уведомлен о готовности ответчика оплатить расходы, которые будут понесены при транспортировке транспортного средства 

<

данные изъяты> до СТОА ООО «СВ Сервис». 

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В данном случае потерпевший неоднократно был уведомлен страховщиком о готовности произвести оплату расходов, которые будут понесены при транспортировке поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Ни в одном из своих обращений истец не оспаривал предложенный ответчиком способ и порядок транспортировки транспортного средства. При таких, обстоятельствах, истец не может ссылаться на удаленность места проведения восстановительного ремонта, так как с учетом предложения ответчика об оплате соответствующих расходов, транспортировка автомобиля не могла повлечь для ФИО1 никаких неблагоприятных последствий.

Также не может быть принят во внимание довод представителя истца, изложенный в дополнениях к исковому заявлению, о наличии соглашения об урегулировании убытка, предусматривающего перечисление страховой выплаты на банковский счет, так как соответствующее соглашение представителем ООО «СК «Согласие» не подписано (л.д.136).

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, и им не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 66 737,56 рублей, а также вытекающие из первого требования о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходов на представителя в размере 17 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.