Дело №2-270/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 марта 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Между ФИО1 и ФИО2 20.12.2015 был заключен договор займа на получение денежных средств в размере 300000 рублей сроком до 30.12.2017. Ответчик уклоняется от возврата долга. 

В окончательной редакции иска от 08.02.2021 ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу долг по договору займа № от 20.12.2015 в размере 300000 рублей; проценты по договору займа за период с 30.09.2017 по 08.02.2021 в размере 205000 рублей, неустойку по договору займа в размере 341100 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещённых о рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала частично: в размере основного долга в размере 300000 рублей, процентов по договору займа в размере 180000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей. В остальной части процентов просила в иске отказать, применив срок исковой давности, и снизить неустойку до 50000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при просрочке возврата займа заемщик остается обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на получение денежных средств, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата до 30.12.2017. Пунктом 3 договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 5000 рублей в месяц. Пунктом 16 договора займа предусмотрено, что в случае, если заёмщик не погасил долг до даты, указанной в п.6 договора займа, он выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% о оставшейся суммы долга в день.

Получение ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается также собственноручно написанной ФИО2 распиской. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил. 

Данные обстоятельства, кроме пояснений представителей сторон, подтверждаются договором займа, распиской заёмщика (л.д.31-32,33).

Суд считает, что заключённый между ФИО1 и ФИО2 договор займа денежных средств соответствует требованиям закона. Ответчик ФИО2, получивший денежные средства по договору займа, обязан возвратить ФИО1 такую же сумму денег в размере 300000 рублей. Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств. 

Требования истца по возврату суммы займа основаны на законе и положениях заключённого между сторонами договора займа и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300000 рублей.

Возражая против взыскания процентов за период с 30.09.2017 по 30.12.2020 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.48). 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, если стороны не определили срок выплаты процентов одновременно с выплатой суммы основного долга, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Обязательство по возврату основной суммы долга не возникает до предъявления требования о возврате, и до этого момента, исковая давность не течет. Обязательство по уплате процентов, наоборот, подлежит исполнению в течение всего периода пользования деньгами. Оно является длящимся, поэтому к нему применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности выплаты процентов в размере 5000 руб. в месяц по договору займа №2 от 20.12.2015 г., исчисляется отдельно с момента наступления срока каждого очередного платежа, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Учитывая дату предъявления настоящего иска в суд, в пределах срока исковой давности находится 36 платежей по 5000 рублей: всего подлежат взысканию проценты на сумму 180000 рублей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341100 рублей из расчёта: 300000 х 0,1 % х 1137 дней просрочки = 341100.

В своём возражении на иск ответчик просил снизить размер неустойки до 50000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.48).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки. При этом, суд учитывает, что общий размер неустойки за указанный в иске период составляет 341100 рублей. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание факт не возврата ответчиком истцу долга в течение 3 лет, принимая во внимание что истцом не представлено доказательств тяжелых последствий для него в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, учитывая, что истцом в течение 3 лет не предъявлялось требований о возврате долга, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 341100 рублей до 100000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату долга.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В связи с увеличением истцом требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по увеличенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 180000 рублей, неустойку по договору займа в размере 100000 рублей; а всего взыскать денежные средства в размере 580000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 2800 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года. 

Судья Н.В.Поляков