Дело 10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «01» июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в лице председательствующего судьи Григорьева И.Б., 

при секретаре судебного заседания – Шефатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Мачулина А.С., 

защитника осужденного – адвоката Ермиловой Е.П., предоставившей ордер №... от 24 мая 2017 года, удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ермиловой Е.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судья судебного участка №... Волгоградской области ФИО2, которым

ФИО1, ... 

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Выслушав защитника – адвоката Ермилову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1 находился вблизи здания, расположенного по ... Центрального района г. Волгограда, где встретился для разговора с ранее знакомым ФИО3 В указанное время, проезжавший на автомобиле неподалеку от указанного адреса ФИО6, являющийся дедом ФИО3, увидел своего внука в компании незнакомого ему ранее молодого человека. В связи с тем, что ФИО3 по устной договоренности с родственниками в 22 час. 00 мин. должен был находиться дома по адресу своего проживания, ФИО6 решил выйти из автомобиля и забрать внука с собой. После чего, ФИО6 подошел к ФИО3, и, обратившись к нему, спросил, по какой причине он находится на улице, а не дома по адресу проживания. В этот момент, у ФИО1, стоявшего рядом с ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 22.05 час, приблизившись к ФИО6, беспричинно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак и один удар ногой в область лица ФИО6 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с травматической припухлостью и ссадиной левой височно-теменной области, открытым переломом костей носа с ушибленной раной носа и отрывом правого крыла носа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, возникли ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермилова Е.П. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судья судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указала, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, а именно не согласен с обвинением в части квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, так как у него не было хулиганского мотива и он действовал в целях самозащиты. Как следует из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, ФИО3 является его знакомым. 19.02.2016г. они с ФИО4 встретились в Центральном районе г.Волгограда. Находясь напротив магазина «Радеж» по ..., ФИО4 увидел, что к нему быстро шел ФИО6 и впоследствии схватил ФИО4 за одежду. ФИО4 подумал, что ФИО6 его собирается ударить, поэтому ФИО4 воспринял его действия как угрозу своему здоровью и жизни. Сослалась на ст. 37 УК РФ, указав, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Обратила внимание суда, что мировым судьей не в полной мере соблюдены цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, имеет среднее образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании защитник – адвокат Ермилова Е.П. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить приговор, вынести новое решение.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, об отложении судебного заседания не просил, на участии при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал, пояснил, что проживает в ... и в настоящее время не имеет возможности приехать в г. Волгоград.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Ермилова Е.П., просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судья судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6 из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО6, о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он находился вместе со своим сыном ФИО5 №1 возле магазина «Радеж», расположенного по ...«а» в Центральном районе г. Волгограда, где увидел своего внука ФИО3 в компании незнакомого ему молодого человека. ФИО3 разговаривал с ФИО1, конфликта между ними не было. Он подошел к ним, чтобы узнать, почему его внук ФИО3 находится на улице, а не дома после 22 час. 00 мин., поскольку они договорились, что после 22 час. 00 мин. ФИО3 из дома выходить не должен. С ФИО1 он не разговаривал и не конфликтовал. Когда ФИО1 стал наносить ему удары, он заметил, что в левой руке у него был металлический предмет, похожий на кастет. Удары ФИО1 наносил с левой стороны, в височную часть головы. После первого удара он потерял сознание, когда он стал падать, почувствовал, что ФИО1 нанес ему еще два удара - в нос, из-за чего произошло рассечение носа, и в нижнюю челюсть. В больнице он находился примерно 21 день и ему был поставлен диагноз рассечение носа и сотрясение мозга.

(том 1 л.д. 242-245).

Показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что ему позвонил ФИО1, чтобы договориться о встрече, причину он не назвал. Они вместе учились в университете и были знакомы. Они встретились после 22 час. 00 мин. на ... на пересечении с ... в Центральном районе г.Волгограда. ФИО1 пришел один. Он думал, что ФИО1 будет с ним разговаривать, однако он ничего не говорил и что-то делал на своем мобильном телефоне. Они направились к магазину «Радеж», в этот момент к ним неожиданно подошел его дед ФИО6 и они остановились. ФИО6 спросил у него, почему он находится не дома. В этот же момент ФИО1 левой рукой нанес ФИО6 удар в лицо. На руке, которой ФИО1 наносил удары ФИО6, был металлический предмет. По какой причине ФИО1 стал избивать ФИО6 ему неизвестно. ФИО1 нанес ФИО6 несколько ударов в лицо, после первого удара ФИО6 упал. Он пытался оттащить ФИО1, но у него ничего не получилось, так как у него и ФИО1 разная весовая категория. Когда он стал поднимать ФИО6 с земли, появился его отец ФИО5 №1 и стал звать на помощь. После чего они довели ФИО6 до автомобиля и отвезли в больницу. После этого случая он встретил ФИО1 когда шел по улице. ФИО1 сказал ему, что про него не забыли и, что его деда ФИО6 трогать не будут и возьмутся за его отца. После этого разговора он позвонил своему деду ФИО6 и своему отцу ФИО3, после чего они обратились с заявлением в полицию.

(том 1 л.д. 244-247).

Показания свидетеля ФИО5 №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., он и его отец потерпевший ФИО6 двигались на автомобиле по ... в Центральном районе г.Волгограда, где увидели его сына ФИО3, который шел по улице с ранее незнакомым им молодым человеком. После этого он высадил ФИО6 и попросил отвести своего сына ФИО3 домой, и направился на стоянку, которая находится возле магазина «Радеж», чтобы припарковать автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что подсудимый ФИО1 избивает его отца ФИО6, нанося удары по голове рукой, на которой был кастет, после чего ФИО6 упал на землю и ФИО1 нанес ему еще один удар по голове. Он пытался помешать ФИО1, стал кричать, а потом подбежал. Так как ФИО6 был сильно избит, они поехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

(том 2 л.д. 8-9)

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ... в Центральном районе г.Волгограда, причинил ему телесные повреждения 

(Том №... л.д. 12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отображена обстановка по ...«а» в Центральном районе г.Волгограда, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 

(Том №1 л.д.24-26)

Заключение эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с открытым переломом костей носа с ушибленной раной носа и отрывом правого крыла носа, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства

(Том№1 л.д. 45-46)

Дополнительное заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по характеру повреждения в виде открытого перелома носа костей, оно возникло от ударного действия тупого твердого предмета, обладающего ребром, однако категорично идентифицировать данный предмет не представляется возможным. Судя по локализации и характеру телесного повреждения в области носа ФИО6 было причинено одно травмирующее воздействие. Выявленный кожный рубец на спинке и кончике носа справа у ФИО6 является неизгладимым, поскольку для его устранения показано косметическое оперативное вмешательство 

(Том №1 л.д.86)

Заключение эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с травматической припухлостью и ссадиной левой височно-теменной области, открытым переломом костей носа с ушибленной раной носа и отрывом правого крыла носа, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

(Том№1 л.д. 146-147)

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6 из хулиганских побуждений, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также, судом были исследованы и оценены показания:

Подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что не согласен с предъявленным обвинением в части квалификации его действий по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку у него не было хулиганского мотива и он действовал в целях самозащиты. Также ФИО1 пояснил, что являлся студентом ВолгГМУ, где познакомился с ФИО3 Позднее он познакомил ФИО3 со своими товарищами, которые являются гражданами Малайзии, и ФИО6 стал приходить к ним в общежитие в гости. Через несколько дней его товарищи стали жаловаться, что у них пропадают вещи, а именно деньги, дорогие часы и наушники, а также пояснили, что их похитил ФИО6 После того, как он и его товарищи поговорили с ФИО6 о пропаже вещей, ФИО6 вернул часы, а на следующий день - наушники. Вернуть деньги ФИО6 пообещал на третий день, но не пришел. На четвертый день после разговора - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он встретился с ФИО3 на ... в Центральном районе г.Волгограда. Когда они находились напротив магазина «Радеж», расположенного по ...«а», он увидел, что к ним направляется дед ФИО3, которого он несколько раз видел в университете, где обучается ФИО3, однако лично с ним знаком он не был. Выражаясь в его адрес нецензурными словами, ФИО6 быстро шел в их сторону, на что он крикнул ФИО6, чтобы он не вмешивался в их дела. ФИО6 его не послушал и, подбежав, схватил за одежду. Посчитав, что ФИО6 собирается нанести ему удар в голову сверху, он ударил ФИО6 кулаком в область носа и коленом правой ноги, после чего ФИО6 упал на землю. Это была самооборона и ФИО6 он бил, поскольку ФИО6 сказал, что хочет его наказать, эти слова он воспринял как угрозу и ударил ФИО6 в лицо правой рукой, поскольку является правшой, а потом ногой, он увидел, что у ФИО6 из носа пошла кровь. В этот момент к ним подбежал отец ФИО3 - ФИО5 №1 Возможности уйти от конфликта с ФИО6 у него не было, однако ФИО6 ему ударов не наносил.

(том 2 л.д.9-11).

Свидетеля защиты ФИО5 №2, пояснившего, что с ФИО3 его познакомил ФИО1 ФИО3 приходил к ним в гости в общежитие почти каждый день, но потом у них стали пропадать вещи. Они рассказали об этом ФИО1 и пошли к ФИО3 просить, чтобы он вернул их вещи. Через час после разговора ФИО3 вернул им часы, а на следующий день - наушники. О том, чтобы помочь вернуть похищенные ФИО6 вещи он лично ФИО1 не просил. 

(том 2 л.д.11-12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй были исследованы и надлежащим образом оценены доказательства, представленные как в обоснование обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6 из хулиганских побуждений, так и защиты.

Так, в судебном заседании мирового судьи потерпевший ФИО6 указал на ФИО1 как на лицо, наносившее ему удары.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5 №1, являлись очевидцами преступления и пояснили, что ФИО1 левой рукой нанес ФИО6 удар в лицо. На руке, которой ФИО1 наносил удары ФИО6, был металлический предмет. По какой причине ФИО1 стал избивать ФИО6 им неизвестно.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировой судья дала оценку показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО5 №1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их последовательными и непротиворечивыми, в том числе в части обстоятельств и способа причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1, а также согласующимися с иными доказательствами, в частности с заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Мировым судьей принята во внимание позиция подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в части квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, так как у него не было хулиганского мотива и он действовал в целях самозащиты. Как правильно указал мировой судья, эти доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось и правильно расценено как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям ФИО1, указывающего на отсутствие в его действиях умысла на причинение потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, а также к показаниям свидетеля ФИО5 №2

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об осуждении ФИО1 по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом, показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО3 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Версия о необходимой обороне также проверялась мировым судьёй, но не признана убедительной, по мотивам, изложенным в приговоре.

Признаки необходимой обороны, превышение ее пределов отсутствуют. Действия, создающие непосредственно опасность для жизни или здоровья ФИО1 отсутствовали. ФИО1 проявил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим. Умышленные действия подсудимого ФИО1 были направлены против личности потерпевшего и совершены без какого-либо повода, жизни и здоровью ФИО1 не угрожала какая-либо опасность.

Следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано мировым судьей в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что каких–либо нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговора дал надлежащею оценку имеющимся в деле доказательствам.

При назначении наказания ФИО7 мировой судья учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновной.

Обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому ФИО1, мировым судьей верно установлены, также верно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание осуждённому, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Не согласиться с выводами мирового судьи, которые являются обоснованными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6 вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 мировым судьей дана верно, поскольку она основана на законе.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, в их совокупности. 

По мнению суда фундаментальных нарушений требований уголовно–процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене приговора и.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ермиловой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу – И.Б. Григорьев