П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Зубова Поляна 05 июня 2019 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кузьмина Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ивановой И.А. представившей удостоверение №540 и ордер №104 от 05 июня 2019 года, потерпевшей ФИО1., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца и жителя 

<

Адрес>, гражданина РФ, ... ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019 года, примерно в 04 часа 15 минут, более точное время в ходе следствия и судебного заседания не установлено, ФИО3 находился около магазина «Магнит Вспыльчивость» принадлежащего АО «Тандер» расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В этот момент времени у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи сигарет из указанного магазина, для личных нужд. Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО3, подошел к крыльцу магазина и убедившись, что его действия носят скрытый характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в тот же день, примерно в 04 часа 15 минут ногой разбил стеклопакет в правой нижней створке входной двери, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Магнит Вспыльчивость», расположенного по адресу: 

<

Адрес>., принадлежащего АО «Тандер». Находясь в помещении указанного магазина, в тот же день в указанное время за прилавком ФИО3 обнаружил пакет белого цвета с логотипом «М» стоимостью 1 рубль 41 копейка, в указанный пакет с прилавка расположенного над рабочим местом продавца, сложил сигареты в количестве 65 пачек разных марок, а именно: 6 пачек сигарет марки КЕНТ Нанотек 2.0 Сильвер, стоимостью 121 рубль 02 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 726 рублей 12 копеек; 3 пачки сигарет марки КЕНТ Нанотек 2.0 Уайт стоимостью 121 рубль 02 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 363 рубля 06 копеек; 4 пачки сигарет марки КЕНТ Нано Микс Амбер стоимостью 116 рублей 61 копейка за 1 пачку, общей стоимостью 466 рублей 44 копейки; 9 пачек сигарет марки КЕНТ Блю/Футура стоимостью 139 рублей 68 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1257 рублей 12 копеек; 1 пачку сигарет марки ВОГ Юник Клик с капсулой стоимостью 88 рублей 73 копейки; 7 пачек сигарет марки КЕНТ Сильвер стоимостью 139 рублей 69 копеек за 1 пачку общей стоимостью 977 рублей 83 копейки; 2 пачки сигарет марки ВОГ Суперслимс Лилас стоимостью 144 рубля 77 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 289 рублей 54 копейки; 17 пачек сигарет марки КЕНТ Нанотек Микс стоимостью 121 рубль 24 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 2061 рубль 08 копеек; 6 пачек сигарет марки КЕНТ Айсвитч стоимостью 130 рублей 03 копейки за 1 пачку общей стоимостью 780 рублей 18 копеек; 10 пачек сигарет марки КЕНТ Дип Блэк стоимостью 116 рублей 54 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1165 рублей 40 копеек и 1 пачку сигарет марки КЕНТ Нанотек 2.0 Сильвер стоимостью 121 рубль 02 копейки, ФИО3 положил в правый наружный карман своей толстовки, а всего на общую сумму 8297 рублей 93 копейки.

Далее ФИО3 решил покинуть помещение магазина и с похищенным скрыться, однако был застигнут ФИО1 В следствии чего ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение сигарет и белого пакета с логотипом «М» на общую сумму 8297 рублей 93 копейки до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 8297 рублей 93 копейки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, в полном обьеме добровольно возместил АО «Тандер» материальный вред причиненный преступлением, примирился с ней как потерпевшей, в связи с чем она как потерпевшая не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности и просит суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, о чем представила суду письменное ходатай ство. 

В судебном заседании адвокат Иванова И.А. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО3 за примирением сторон, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, в полном обьеме добровольно возместил АО «Тандер» материальный вред причиненный преступлением, примирился с потерпевшей ФИО1, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО3 за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, поскольку он причиненный преступлением ущерб, добровольно возместил в полном обьеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершили преступление средней тяжести, потерпевшая ФИО1 к нему каких либо претензий материального характера не имеет, он примирился с потерпевшей ФИО1, о чем суду ФИО3 представил письменное заявление. 

Выступающий со стороны государственного обвинения прокурор Зубово-Полянского района РМ ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако он как государственный обвинитель считает, что оставшись безнаказанным подсудимый ФИО3 может изменить свое отношение к совершенному деянию, что может за собой повлечь повторное совершение преступления, кроме того, он как государственный обвинитель считает, что за каждое совершенное преступление в целях восстановления справедливости, предупреждения и профилактики совершения новых преступлений, неотвратимо должно назначаться наказание.

Выслушав мнения участников сторон, судья приходит к выводу, что заявления о прекращении уголовного дела потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинения в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства, носят предположительный характер и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном обьеме о чем последний подтвердил в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствуют заявления потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО3

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Вспыльчивость», три отрезка светлой дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела, 7 пачек сигарет марки КЕНТ Нанотек 2.0 Сильвер, 3 пачки сигарет марки КЕНТ Нанотек 2.0 Уайт, 4 пачки сигарет марки КЕНТ Нано Микс Амбер, 10 пачек сигарет марки КЕНТ Блю/Футура, 1 пачка сигарет марки ВОГ Юник Клик с капсулой, 7 пачек сигарет марки КЕНТ Сильвер, 2 пачки сигарет марки ВОГ Суперслимс Лилас, 17 пачек сигарет марки КЕНТ Нанотек Микс, 6 пачек сигарет марки КЕНТ Айсвитч, 10 пачек сигарет марки КЕНТ Дип Блэк, белый пакет с надписью «Магнит», стеклопакет пластиковой двери, фрагмент металлического крепления стеклопакета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО4, пара кроссовок, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 – возвратить по принадлежности ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМ в течении 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд РМ.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда РМ: Е.П. Кузьмин