гражданское дело № 2-811/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-000856-89

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика адвоката Рыжова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нептун» о взыскании стоимости убытков, причиненных имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нептун» о взыскании стоимости убытков, причиненных имуществу, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Нептун» в лице директора ФИО3 15 мая 2018 года заключен договора предоставления стояночного места для маломерного судна. В соответствии с условиями договора ООО «Нептун» обязуется предоставить во временное пользование место для стоянки принадлежащего ФИО1 судна на воде, открытой площадке «Нептун» или закрытом эллинге (п. 1.1. договора). В п. 8.1 договора закреплено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 июля 2018 года. В соответствии с п. 4.1 договор действует с 21 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года. Вместе с тем, согласно раздела 8 обозначенного договора в случае если ни одна из сторон не подала письменного заявления о его расторжении то действие договора продлевается на тот же период. Подобные заявления не поступали ни от одной из сторон договора. Из искового заявления следует, что заказчиком обязательства, предусмотренные разделом три, а также п. 5.4.2 договора исполнены ненадлежащим образом: обеспечено внесение платежей за предоставленные исполнителем услуги, что подтверждается банковскими переводами от 12 ноября 2019 года, 2 ноября 2021 года и 9 ноября 2022 года. По условиям договора исполнитель несет ответственность за организацию безопасной стоянки судна. Согласно п. 5.1.2 договора исполнитель несет ответственность за организацию безопасной стоянки судна в соответствии с внутренними правилами «Нептун». При этом исходя из содержания п. 5.2.1 исполнитель не несет ответственность за оставленные на судне ценные вещи, кроме судового оборудования и средств, предназначенных для стоянки – швартовки. Как установлено органом предварительного следствия и подтверждено материалами уголовного дела № 12301280022000779, возбужденного СО ОМВД России «Конаковский» 7 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ 26 сентября 2023 года около 22 час. 47 мин. неустановленное лицо, находясь на территории лодочной станции ООО «Нептун», расположенной по адресу: Тверская область Конаковский район пос. Радченко д. 81, путем повреждения цепи и навесного замка, с акватории искусственно вырытого канала «Радченко-Редкино» тайно похитило катер – маломерное моторное судно «YAMAHA FR-24 НТОВ» идентификационный номер №, стоимостью 2 000 000 рублей, с подвесным лодочным мотором «MERCURY ME 150 XL EFI», стоимостью 2 000 000 руб., принадлежащие ФИО1 Впоследствии в результате проведенных следственных и оперативно – розыскных мероприятий моторное судно – катер марки «YAMAHA FR-24 НТОВ» было обнаружено и возвращено законному владельцу. Вместе с тем, подвесной лодочный мотор «MERCURY ME 150 XL EFI» был похищен неустановленными лицами. Стоимость подвесного лодочного мотора «MERCURY ME 150 XL EFI», приобретенного истцом по договору купли – продажи от 28 декабря 2022 года составляет 1 250 000 руб. 00 коп. Исходя из содержания п. 5.1.2, п. 5.2.1 договора под ненадлежащим выполнением ООО «Нептун» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, понимается в том числе и повреждение, порча, хищение третьими лицами имущества (в виде судового оборудования и средств, предназначенных для стоянки – швартовки судна) заказчика в период нахождения его под охраной на открытой площадке ООО «Нептун» или закрытом эллинге. Таким образом истец полагает, что приняв на себя обязательство по организации безопасной стоянки судна (п. 5.1.2 договора) ООО «Нептун» ненадлежащим образом обеспечило охрану имущества заказчика, не приняло мер по пресечению проникновения посторонних лиц на территорию лодочной станции ООО «Нептун», в результате чего истцу причинен ущерб. Размер убытков, возникающих в результате исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей составляет 1 250 000 рублей. Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные и невозможные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (ст. 401 ГК РФ) в сложившейся ситуации не усматривается. 19 февраля 2024 года заказчиком в результате встречи, направленной на урегулирование возникновения спора, в адрес директора ООО «Нептун» была лично представлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны исполнителя. По состоянию на 8 апреля 2024 года претензия оставлена без ответа и последующего удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «НЕПТУН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты>) стоимость убытков, причиненных имуществу заказчика в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Нептун» адвокат Рыжов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные им ранее письменные возражения. Дополнительно пояснил, что договор не содержит условие по сохранности судна (лодки) и лодочного мотора истца, в связи с чем оказываемые услуги не относятся к услугам по хранению транспортных средств или иного имущества. Кроме того, согласно приложению общество для временного пользования не представило место для стоянки судна «YAMAHA FR-24 НТОВ» с подвесным лодочным мотором «MERCURY ME 150 XL EFI». В приложении один к договору указано другое маломерное судно «ип» с мотором Сузуки 50 л.с. В отношении иного имущества договорных отношений общество не имело с истцом. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела между ФИО1 и ООО «Нептун» в лице директора ФИО3 15 мая 2018 года заключен договора предоставления стояночного места для маломерного судна, что подтверждается представленным в материалах дела договором от 15 мая 2018 года (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные истцом требования и оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд исходит их следующего.

В соответствии с условиями договора ООО «Нептун» обязуется предоставить во временное пользование место для стоянки принадлежащего ФИО1 судна на воде, открытой площадке «Нептун» или закрытом эллинге (п. 1.1. договора). 

В п. 8.1 договора закреплено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 июля 2018 года. В соответствии с п. 4.1 договор действует с 21 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года. 

Согласно раздела 8 обозначенного договора в случае если ни одна из сторон не подала письменного заявления о его расторжении то действие договора продлевается на тот же период. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что подобные заявления не поступали ни от одной из сторон договора. 

Стороной ответчика также не оспаривалось, что заказчиком обязательства, предусмотренные разделом три, а также п. 5.4.2 договора исполнены ненадлежащим образом: обеспечено внесение платежей за предоставленные исполнителем услуги, что подтверждается банковскими переводами от 12 ноября 2019 года, 2 ноября 2021 года и 9 ноября 2022 года. 

По условиям договора исполнитель несет ответственность за организацию безопасной стоянки судна. 

Согласно п. 5.1.2 договора исполнитель несет ответственность за организацию безопасной стоянки судна в соответствии с внутренними правилами «Нептун».

При этом исходя из содержания п. 5.2.1 исполнитель не несет ответственность за оставленные на судне ценные вещи, кроме судового оборудования и средств, предназначенных для стоянки – швартовки. 

Как установлено органом предварительного следствия и подтверждено материалами уголовного дела № 12301280022000779, возбужденного СО ОМВД России «Конаковский» 7 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ 26 сентября 2023 года около 22 час. 47 мин. неустановленное лицо, находясь на территории лодочной станции ООО «Нептун», расположенной по адресу: Тверская область Конаковский район пос. Радченко д. 81, путем повреждения цепи и навесного замка, с акватории искусственно вырытого канала «Радченко-Редкино» тайно похитило катер – маломерное моторное судно «YAMAHA FR-24 НТОВ» идентификационный номер №, стоимостью 2 000 000 рублей, с подвесным лодочным мотором «MERCURY ME 150 XL EFI», стоимостью 2 000 000 руб., принадлежащие ФИО1 Впоследствии в результате проведенных следственных и оперативно – розыскных мероприятий моторное судно – катер марки «YAMAHA FR-24 НТОВ» было обнаружено и возвращено законному владельцу. Вместе с тем, подвесной лодочный мотор «MERCURY ME 150 XL EFI» был похищен неустановленными лицами. 

Стоимость подвесного лодочного мотора «MERCURY ME 150 XL EFI», приобретенного истцом по договору купли – продажи от 28 декабря 2022 года составляет 1 250 000 руб. 00 коп. 

Исходя из содержания п. 5.1.2, п. 5.2.1 договора под ненадлежащим выполнением ООО «Нептун» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, понимается в том числе и повреждение, порча, хищение третьими лицами имущества (в виде судового оборудования и средств, предназначенных для стоянки – швартовки судна) заказчика в период нахождения его под охраной на открытой площадке ООО «Нептун» или закрытом эллинге. 

Таким образом суд приходит к выводу, что приняв на себя обязательство по организации безопасной стоянки судна (п. 5.1.2 договора) ООО «Нептун» ненадлежащим образом обеспечило охрану имущества заказчика, не приняло мер по пресечению проникновения посторонних лиц на территорию лодочной станции ООО «Нептун», в результате чего истцу причинен ущерб. 

Размер убытков, возникающих в результате исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей составляет 1 250 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли – продажи от 28 декабря 2022 года, сумма убытков стороной ответчика не оспорена. 

Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные и невозможные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (ст. 401 ГК РФ) в сложившейся ситуации не усматривается. 

Из искового заявления следует, что 19 февраля 2024 года заказчиком в результате встречи, направленной на урегулирование возникновения спора, в адрес директора ООО «Нептун» была лично представлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны исполнителя. По состоянию на 8 апреля 2024 года претензия оставлена без ответа и последующего удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в 2019 году истец, который является его отцом, приобрел катер, который решили поставить в ООО «Нептун». Первый катер был самодельный и мотор ямаха 30350. Истец ездил смотреть стоянку, затем заключил договор. Стоянка находится в п. Радченко, это закрытая территория, огороженная забором, с КПП на въезде. Когда свидетель приезжал, то говорил фамилию отца и его пропускали. Со стороны воды находится забор и шлагбаум, который постоянно был открыт. Договор заключался на 1 год, при оплате он продлевался автоматически. Какая была сумма первоначально не помнит, но когда поменяли катер, стоимость стоянки возросла, катер стал больше, стоимость зависит от размера катера. Договор не перезаключали. Был разговор о замене катера с ФИО3 и К-вым, ФИО3 – директор, ФИО6 его заместитель говорили, что договор перезаключать не надо. По договору платил истец безналично через Сбербанк онлайн.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является коллегой и знакомым истца, он весной в 2022 года также поставил свой катер на стоянке в ООО «Нептун». При этом он общался с К-вым и ФИО3. Начальник ООО – ФИО3, второе лицо – ФИО6, он не определял место стоянки, заключал договор. Свидетель приехал с документами на судно. У ФИО6 и ФИО3, был готовый договор, внесли его данные в договор, один экземпляр договора они отдали ему. Было предложено два места для стоянки, он выбрал то, которое понравилось. В договоре было указано приложение, договор на 2 листах. Ни с чем его не знакомили, где проходят границы ему не говорили. никаких дополнительных документов не давали. В договоре был пункт пролонгации договора, был указан только катер, мотор указан не был. После пропажи катера истца, свидетель подошел к ФИО6, и он от руки вписал в договор мотор. 

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая их субъективный характер, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика Рыжова С.В. относительно того, что к показаниям данного свидетеля стоит относится критически, поскольку они с истцом работают в одном экипаже, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом установлено, что поскольку сам факт заключения ФИО1 с ООО «Нептун» договора хранения катера подтверждается представленным суду договором с подписями сторон, принятием ООО «Нептун» маломерного судна, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе – ООО «Нептун».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нептун» не оказывает услуги по хранению, однако его обязанность обеспечить сохранность катера была предусмотрена договором, в данном случае предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств, какие именно способы и рекомендации использовал ответчик при хранении катера, по какой причине не обеспечил сохранность катера, суду представлено не было, при этом материалами дела подтверждается, что в результате недостаточности принятых мер по сохранности катера и ввиду действий третьих неустановленных лиц, ФИО1 причинен имущественный вред, который до настоящего времени ему не возмещен.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако таких доказательств не представил.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд исходит из того, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным в материалах дела договором купли – продажи предмета спора от 28 декабря 2022 года, которое не опровергнуто ответчиком.

Судом не принимается во внимание довод стороны ответчика относительно того, что в приложении один к договору указано другое маломерное судно «ип» с мотором Сузуки 50 л.с. В отношении иного имущества договорных отношений общество не имело с истцом, поскольку данным приложением условия договора хранения не изменены, не уточнены, оно лишь описывает технические характеристики плав средства и не могут влиять на общие обязанности сторон по соблюдению условий договора. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец условия договора не нарушал, плав средство, которое является предметом иска находится на стоянке юридического лица, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что имущество истца было похищено не с территории ООО «Нептун» также не принимается во внимание судом поскольку факт совершения хищения именно с территории указанного юридического лица установлен органами предварительного расследования, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, находящихся в материалах уголовного дела № 12301280022000779 возбужденного 7 октября 2023 года. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЕПТУН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты>) стоимость убытков, причиненных имуществу заказчика в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева