Дело № 12-134/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., 

при секретаре Собяниной Л.А., с участием защитника адвоката Мартьянова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата ... час. ... мин. ФИО1 на Адрес управляя автомобилем ... с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Получив постановление Дата и не согласившись с постановлением мирового судьи Урасиновым В.С. подана на него жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседании не явился.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании его защитник Мартьянов А.С., действующий на основании ордера, на ее доводах настаивает. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей автомобиль под управлением под управлением ФИО1 был остановлен, сотрудником ГИБДД были установлены признаки возможного опьянения ФИО1 такие как резкое изменение кожных покровов, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно результату освидетельствования на состояние опьянения, который проводился при помощи прибора алкотестер «Юпитер», было зафиксировано 0.0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В связи с чем, на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом было вынесено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Не доверять сведениям, указанным в документах должностными лицами, у мирового судьи не было оснований. Также данные основания отсутствуют и у суда при рассмотрении жалобы.

Тем самым, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность по которой возникает за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей приведены мотивы своего решения.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 мировым судьей сделан на основании исследованных им доказательств, в том числе, пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицавшего факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения, в деле достаточно. 

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства неверно указаны инициалы ФИО1 не является основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются имеющимся в деле ( л.д.24) конвертом заказного письма с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, а также не допущено таких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по настоящей жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – О.Е. Бейман