Дело № 1-12/2019

УИД 33RS0018-01-2018-001106-78 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 23 января 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А., 

при секретаре Дороховой В.С., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М., Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Суздальцева А.В., 

а также потерпевшего С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ..., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 8 сентября 2018 года по 6 часов 00 минут 9 сентября 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному во дворе .... Реализуя свои преступные намерения в указанный период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, приставил к стене сарая деревянную лестницу, по ней поднялся и открыл запорное устройство в виде деревянного вертушка на входной двери чердачного помещения и через данную дверь проник на чердак, где через имеющийся там лаз незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую С. бензопилу марки ... стоимостью 5000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший С.. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, с учетом положений ст.86 УК РФ, не судим (л.д.68-72), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим С.. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями потерпевшего. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суде потерпевший С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ним и в полном объеме (в размере 5000 рублей) загладил причиненный вред, в связи с чем, иные претензии материального характера у него к подсудимому отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, а также показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: 

- накладная на отпуск ... от ..., гарантийное свидетельство, бензопила марки ...», переданные на ответственное хранение потерпевшему С. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: накладную на отпуск ... от ..., гарантийное свидетельство, бензопилу марки ... - возвратить С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Смирнова