Дело № 1-56/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 19 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н., 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО6, с целью хищения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в здание МБОУ Лебяжинская ООШ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где демонтировал с пола с помощью принесенного с собой гвоздодера и тайно похитил 45 досок, стоимостью 6 927 рублей 30 копеек, принадлежащих Администрации Называевского муниципального района 

<

адрес>. С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Администрации Называевского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 6 927 рублей 30 копеек. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, мотивируя его тем, что с подсудимым они примирились, причиненный Администрации Называевского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб возмещен в полном объеме путем внесения денежных средств на лицевой счет потерпевшего, ФИО1 принес свои извинения, претензий к подсудимому у потерпевшей стороны не имеется. 

Адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО6 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему в лице его представителя свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме путем внесения денежных средств на лицевой счет потерпевшего, тем самым причиненный потерпевшему вред заглажен. ФИО6 примирился с потерпевшей стороной, представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что Администрация Называевского муниципального района 

<

адрес> никаких претензий к нему не имеет. Сам факт привлечения ФИО6 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО6 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивала представитель потерпевшего ФИО3, с прекращением в отношении ФИО6 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО6 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемогопо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда защиты ФИО6, в размере 1 794 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: доски в количестве 45 штук, в ходе предварительного следствия переданные на хранение ФИО6 - оставить ФИО6, поскольку последний в денежном выражении возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате хищения данных досок (л.д. 156-157); гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 145, 146) - уничтожить при вступлении постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств: трактора Т40 без регистрационного знака и тракторной телеги регистрационный знак № регион, в ходе предварительного следствия переданных на хранение законному владельцу - свидетелю ФИО2 (л.д. 137-138), разрешена в постановлении Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, а потому повторно судом не решается.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская