16RS0037-01-2019-000728-64 

Дело № 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 июля 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устройстве дренажа земельного участка и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в суд иске истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 восстановить дренаж дождевых и талых вод с земельного участка перед его жилым домом № по 

<

адрес>, прекратить слив воды и грязи с соседнего двора под фундамент его жилого дома и обязать ответчика переоборудовать навес согласно СНИП для исключения схода дождевых вод и снега на крышу его теплицы и к стене жилого дома.

В обоснование иска указывает, что по вине ответчика - владельца 

<

адрес> происходит подтопление жилого дома истца. При строительстве жилого 

<

адрес> ФИО2 произвел отсыпку двора с уклоном в сторону дома истца, ливневая труба отсутствует, в результате чего вода, грязь от мойки автомашины стекают под фундамент жилого дома истца, пришлось завалить погреб, дом дает усадку. Также владелец 

<

адрес> установил навес над своим двором с уклоном в сторону дома истца, в результате чего накопившаяся снежная масса во время оттепели сошла на крышу дома и теплицу истца, тем самым повредив их. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена супруга истца ФИО4, являющаяся совместным с истцом собственником жилого 

<

адрес>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО3, являющаяся долевым собственником жилого 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено ООО «Астра-Инжиниринг». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеется ли застой природных вод на земельном участке перед жилым домом № по 

<

адрес> и по какой причине он образуется? 2) имеется ли необходимость в устройстве дренажных сооружений для отвода природных вод с земельного участка перед жилым домом № по 

<

адрес>? 3) какие именно сооружения для отвода природных вод с земельного участка перед жилым домом № по 

<

адрес> могут быть установлены?

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе в проведении экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части восстановления дренажа дождевых и талых вод с земельного участка перед его жилым домом № по 

<

адрес>, прекращения слива воды с соседнего двора под фундамент его жилого дома поддержал, в части прекращения слива грязи с соседнего двора под фундамент его жилого дома и обязании ответчика переоборудовать навес согласно СНИП для исключения схода дождевых вод и снега на крышу его теплицы и к стене жилого дома не поддержал и суду пояснил, что ответчиками два последних исковых требования удовлетворены добровольно, однако в этой части от иска он не отказывается. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 в суде иск не признали. 

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель третьего лица исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 просил обязать ответчика ФИО2 восстановить дренаж дождевых и талых вод с земельного участка перед его жилым домом № по 

<

адрес>, прекратить слив воды и грязи с соседнего двора под фундамент его жилого дома и обязать ответчика переоборудовать навес согласно СНИП для исключения схода дождевых вод и снега на крышу его теплицы и к стене жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено ООО «Астра-Инжиниринг». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеется ли застой природных вод на земельном участке перед жилым домом № по 

<

адрес> и по какой причине он образуется? 2) имеется ли необходимость в устройстве дренажных сооружений для отвода природных вод с земельного участка перед жилым домом № по 

<

адрес>? 3) какие именно сооружения для отвода природных вод с земельного участка перед жилым домом № по 

<

адрес> могут быть установлены?

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе в проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец уклонился от участия в экспертизе при проведении экспертного исследования в рамках гражданского дела о восстановлении дренажа дождевых и талых вод с земельного участка перед его жилым домом № по 

<

адрес>, иными объективными и допустимыми доказательствами исковые требования в указанной части не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устройстве дренажа земельного участка. 

Поскольку истец исковые требования в части прекращения слива грязи с соседнего двора под фундамент его жилого дома и обязании ответчика переоборудовать навес согласно СНИП для исключения схода дождевых вод и снега на крышу его теплицы и к стене жилого дома не поддержал и суду пояснил, что ответчиками два последних исковых требования удовлетворены добровольно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. 

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка и жилого дома, в части попадания слива воды с соседнего двора под фундамент жилого дома истца, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устройстве дренажа земельного участка и обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.