Судья Волкова Н.А. Дело № 21-124/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу представителя административной комиссии при администрации 

<

...> района 

<

...> области 

<

...> Н.Ю. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.2.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации 

<

...> района 

<

...> области № 

<

...> от 

<

...> февраля 2017 года закрытое акционерное общество «

<

...>» (далее по тексту – ЗАО «

<

...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.2.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2017 года по жалобе Общества производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель административной комиссии при администрации 

<

...> района 

<

...> области 

<

...> Н.Ю. просит решение судьи районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Общества. 

Приводит доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину ЗАО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.2.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», поэтому законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что административную ответственность за несоблюдение экологических санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов предусматривает статья 8.2 КоАП РФ, в то время как статья 6.2.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», предусматривает ответственность только за сброс отходов производства и потребления с нарушением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Считает, что в обжалуемом решении не учтено, что Обществу вменялось нарушение пунктов 15.8, 1.3.3, 1.3.14, 10.12, 8.7, 13.3 постановления администрации 

<

...> района 

<

...> области от 

<

...>.10.2015 № 

<

...> «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории 

<

...> района», которыми предусматриваются ограничения относительно размещения, сброса, использования отходов производства и потребления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя административной комиссии при администрации 

<

...> района 

<

...> области 

<

...> Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу защитника ЗАО «

<

...>» 

<

...> О.Д., прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ЗАО «

<

...>» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.2.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», послужили выявленные в рамках проведенной 

<

...> декабря 2016 года проверки нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

...> области, выразившиеся в размещении отходов производства - 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>

Производство по настоящему делу прекращено решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2017 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

В силу изложенного вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление коллегиального органа, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поскольку 2-месячный срок давности привлечения ЗАО «

<

...>» к административной ответственности с учетом перечисленных обстоятельств истек 22 февраля 2017 года, соответственно, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии при администрации 

<

...> района 

<

...> области 

<

...> – без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова