34RS0024-01-2021-000400-58

Дело № 1-63/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Краснослободск 8 июня 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Протасова, 16, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 26 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где оставил в металлическом хранилище №, предназначенном для хранения личных вещей покупателей, принадлежащее ему имущество и отправился совершать покупки. В этот же день, примерно в 13 часов 26 минут, ФИО1 вернулся к указанному хранилищу и обнаружил, что дверца металлического хранилища № закрыта, но неплотно прилегает и в образовавшемся пространстве он заметил, что там находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 26 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Покупалко» ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, рывком открыл дверцу, тем самым незаконно проникнув в металлическое хранилище №, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, сковороду марки «Мечта» стоимостью 1 600 рублей, зернистый творог массой 1 кг стоимостью 160 рублей за 1 кг, копченную грудинку массой 500 грамм стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 140 рублей, лекарства «Перинева» стоимостью 275 рубля и «Конкор» стоимостью 240 рублей, пупырчатые огурцы массой 1 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, красные яблоки массой 1 кг стоимостью 135 рублей за 1 кг, а всего имущества на общую сумму 2700 рублей. После чего, ФИО1 обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

До начала судебного следствия в подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных и моральных претензий к нему не имеет, так как причиненный вред заглажен, ущерб возмещен в полном размере. 

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого за примирением сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, государственного обвинителя ФИО4 суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред заглажен, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причинённый вред подсудимым возмещён в полном объёме, никаких претензий он к нему не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. 

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R, с записью камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела, сковороду марки «Мечта», творог 1 кг, грудинка 500 гр., лекарства «Перинева» и «Конкор», огурцы 1 кг, яблоки 1 кг – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, замок и ключ с дверцы ящика для хранения № – оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R, с записью камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела, сковороду марки «Мечта», творог 1 кг, грудинка 500 гр., лекарства «Перинева» и «Конкор», огурцы 1 кг, яблоки 1 кг – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, замок и ключ с дверцы ящика для хранения № – оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Новиков