Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 107 877 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 84 707,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 597,83 руб., неустойка – 8 572,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13 на получение кредита в сумме 90 000 руб., на срок до ****, с процентной ставкой 32,5% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. **** между ОАО ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования **, **** между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования **, по которому цедент ООО «Форвард» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в т.ч. по кредитному договору ** в отношении заемщика ФИО1 

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ** на получение кредита в сумме 90 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,5% годовых (л.д. 73-74).

В соответствии с общим собранием акционеров банка ****, решением от **** ОАО Банк «Открытие» было переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д. 15-17), по условиям которого Цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») передал Цессионарию (ООО «Форвард») права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора ** (л.д. 19).

**** между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д. 21-23), по условиям которого Цедент (ООО «Форвард») передал Цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») права требования к ФИО2, возникшие из кредитного договора **

Из копии выписки из приложения ** к договору уступки прав (требований)- л.д. 24 видно, что истцу было передано право требования с ФИО1 просроченного основного долга в размере 84 707,13 руб., просроченных процентов в размере 14 597,83 руб. и неустойки в размере 8 572,59 руб. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере (не опровергнутом ответчиком): в сумме 107 877 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 84 707,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 597,83 руб., неустойка – 8 572,59 руб. Указанный размер задолженности также подтверждается представленными истцом копиями выписок из лицевого счета ФИО1 (л.д. 79-85), письменным расчетом задолженности (л.д. 11-14).

При этом суд учитывает, что ответчик никаких возражений по сумме задолженности не представила и не представила доказательства, подтверждающие исполнение ею в полном объеме обязательств по кредитному договору первоначальному или новому кредитору.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** от **** подлежит взысканию задолженность в размере 107 877 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 84 707,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 597,83 руб., неустойка – 8 572,59 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 357,55 руб. (л.д. 4, 5). 

При этом государственная пошлина в размере 1 589,57 руб. уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ООО «Управляющая компания Траст» государственная пошлина в сумме 1 589,57 руб. на основании платежного поручения от **** (л.д. 4), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 357,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 107 877 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 357 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова