Уид 05RS0013-01-2021-001554-38 №2-268/2021г.

Решение

Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретарях Дибировой Ф.А. и Рамазановой И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабадановой А.Г., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям: ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Курбан-исмилова М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-268/2021г. по иску ФИО1 к ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, заин-тересованное лицо ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в сентябре месяце 2017 года, согласно договору займа, от 21.09.2017 года между ней, ФИО1, и ответчиком ФИО4, она заняла у ответчика деньги в сумме 11000000 рублей.

Другим договором залога от 21.09.2017 г., в целях обеспечения договора займа она заложила принадлежащий ей на правах собственности земельный участок площадью 450 кв.м. с размещенным на нем садовым домиком 42 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.5 договора залога стороны оценили закладываемый земель-ный участок и дачный домик, в указанных выше размерах, в 11000000 рублей.

Несмотря на то, что указанное имущество было заложено, она продол-жала достраивать и расширять дачный домик, на что затратила немалые средства для завершения внутренних отделок, проведено отопление, пробу-рен колодец, построена во дворе баня, туалет, летняя кухня, навес, произве-дены и другие отделочные работы. 

По независящим от нее обстоятельствам она не смогла вернуть долг ответчику. Тогда ответчику было предложено в счет погашения долга забрать заложенное имущество, поскольку сторонами оно было оценено в сумму займа.

Не согласившись с этим, ответчик обратился в суд о взыскании с неё 11 000 000 рублей. Суд удовлетворил требования ответчика по настоящему делу и вынес решение о взыскании с нее в пользу ответчика 11 000 000 рублей основного долга и процентов в сумме 231 610 рублей.

На основании исполнительного документа от 27.12.2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому райо-нам ФИО7, постановлением от 28.04.2020г. о передаче нереализо-ванного имущества передал ответчику земельный участок в размере 450 кв.м., с домиком 42 кв.м., по цене передаваемого имущества в размере 8 250 000 рублей.

Оценка произведена на дачный домик размером 42 кв.м., что является размером одной комнаты. При оценке, преднамеренно не представлены фактические размеры дачного, двухэтажного с подвальным помещением строения, не указаны достроенные во дворе дополнительные помещения, подведенные водопроводные линии и электрообеспечения, установка во всех помещениях отопления, возделывание дачного участка, посадка деревьев и т.д. При выставлении на торги, фактические размеры дачного домика, и полные сведения реализуемого объекта, по мнению истца, от потенциальных покупателей были скрыты.

Ей не понятно, каким образом двухэтажное строение с подвальным помещением общей площадью 250,575 кв.м., дворовая кухня площадью 12,15 кв.м., санузел во дворе площадью 3,8 кв.м., навес площадью 37 кв.м., было оценено как дачный домик, размером в 42 кв.м.

Кроме того, при приобретении дачного участка, бывший владелец дачи ФИО5 часть земельного участка в размере 1,5 соток, с пос-троенным на этом участке дачным домиком, оставила себе.

В последующем она этот участок по отдельному договору купли-прода-жи от 23.08.2015 года продала ей по цене 50000 рублей. Этот участок не входил в общую площадь заложенного земельного участка.

Ответчик, кроме указанного в договоре залога земельного участка пло-щадью 450 кв.м., незаконно завладел и этим участком. Ответчик без основа-ния и противозаконно завладел имуществом: в виде земельного участка пло-щадью 1,5 соток, с домиком; большей части дачного домика в размере 235,96 кв.м.

Владея имуществом сверх нормы, не указанного в договоре залога, ответчик нарушает её имущественные права.

В процессе рассмотрения дела, из представленных ответчиком докумен-тов, ей также стало известно, что ответчик зарегистрировал право собствен-ности на земельный участок площадью 216 кв.м., который не входил в массив заложенного имущества, присоединенный к земельному участку, раз-мером 450 кв.м., с дачным домиком, заложенному по договору залога.

При наличии указанного договора купли-продажи от 23.08.2015г., зак-люченного между ней и ФИО5, один и тот же участок ФИО5 продала дважды, будучи обремененным.

В связи с тем, что указанный земельный участок прилагался к земель-ному участку, размером 450 кв.м. с дачным домиком, договор не был заре-гистрирован в органе государственной регистрации.

Несмотря на это, фактически земельным участком, она пользовалась, деньги по договору купли-продажи были уплачены ФИО5

Ранее ответчик с исковым заявлением обратился в Дербентский город-ской суд РД о взыскании денежных средств и наложении ареста на все недвижимое имущество ФИО1 В связи с тем, что на сумму займа был заложен земельный участок с дачным домиком, арест с имущества был снят.

Не согласившись с решением Дербентского городского суда РД, о снятии ареста со всего имущества ФИО1, ответчиком Магаме-довым Р.А. решение суда было обжаловано в Верховный суд РД в апелля-ционном порядке.

Верховным Судом РД апелляционным определением от 04.12.2018 г. в этой части решение Дербентского городского суда РД, было оставлено в силе и арест, по мнению истца, за исключением заложенного имущества со всего имущества был снят. 

В связи с чем, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.18, 128, 551 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, уточнив заявленные исковые требования, просит суд признать сделку между ФИО1 и ФИО5 состоявшейся; признать сделку (купли-продажи) земельного участка разме-ром 216 кв.м., заключенную между ФИО5 и ФИО4, недействительной; признать государственную регистрацию права от 29.01.2021г. на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 21.01. 2021г. недействительной; в связи с оставлением залогового имущества ФИО4 признать постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, необоснованным и отменить; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество в виде части домика площадью 193,96 кв.м., дворовую кухню площадью 12,15 кв.м., навеса площадью 37 кв.м., туалета площадью 5,07 кв.м.

Определением Дербентского районного суда РД от 15.06.2021г. произ-водство в части исковых требований ФИО1 о снятии ареста с остального недвижимого имущества, принадлежащего ей, в связи с оставле-нием за ФИО4 заложенного имущества, прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить. В подтверждение своих доводов привели обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требо-ваний ФИО1, в своих письменных возражениях ответчик указывает, что 21.09.2017г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 11000000 рублей на срок до 31.12.2017г., с вып-латой долга в 

<

адрес>. Условия договора закреплены письменно, под-тверждаются договором займа от 21.09.2017г. 

В обеспечение договора займа между сторонами 21.09.2017г. был заключен договор залога недвижимого имущества состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. и размещенным на нем садовым домиком, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В установленный срок, т.е. 31.12.2017г. долг ответчику не возвращен. Апелляционным определением Верховного суда РД от 04.12.2018г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 11 000 000 рублей в виде основного долга и 231 610 рублей в виде процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 01.01.2018г. по 16.04.2018г.

По настоящее время указанный судебный акт находится на принуди-тельном исполнении в службе судебных приставов по Магарамкентскому району РД.

В связи с тем, что ФИО1 уклонялась от исполнения судебного акта, решением Дербентского районного суда РД от «01» июля 2019г., было постановлено обратить взыскание на заложенное по договору 05 АА1945710 от 21.09.2017г. имущество, принадлежащее ФИО1, в виде земельного участка с размещенным на нем садовым домиком, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 000 000 рублей.

Из установочной и мотивировочной частей решения суда следует, что при рассмотрении дела ФИО1, направила в суд возражения о не признании ею иска по тем основаниям, что с момента заключения договора залога прошло значительное время, рыночная цена предмета залога за этот период времени за счет произведенных строительных работ, а именно строи-тельства второго этажа, в результате чего площадь дома стала составлять не 42 кв.м., а намного больше, установки двух навесов, дворовой кухни с санузлом и душевой кабиной, произведенного евроремонта, проведения отопительной системы, приобретения и присоединения дополнительного земельного участка, установки каменного забора, увеличилась и согласно заключению специалиста №51 от 02.06.2018г. экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» рыночная стоимость заложенного имущества земельного участка площадью 450 кв.м. и размещенного на нем садового домика, по состоянию на 22.05.2018г. составляет 25 000 000 рублей, которая и должна была по мнению ФИО1 судом установлена в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом в решении суда, доводы ФИО1 ответчицы об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества 25 000 000 рублей, суд посчитал несостоятельными, поскольку согласно п.1.5 договора залога 05 АА1945710 от 21.09.2017г., стоимость заложенного имущества земельного участка площадью 450 кв.м. и размещенного на нем садового домика, определена сторонами при заключении договора залога в сумме 11 000 000 рублей.

Кроме того, согласно заключению специалиста №109-19 Центра незави-симой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» оценка рыночной стои-мости земельного участка площадью 450 кв.м. и размешенного на нем садо-вого домика, по состоянию на 15.06.2019г., составила округленно 10 500 000 рублей, в т.ч. рыночная стоимость земельного участка 1 996 000 рублей.

Доказательства значительного увеличения стоимости заложенного имущества - садового домика после заключения договора залога Метмирзо-евой Г.А. не представлено.

Также судом, из обозренной в судебном заседании видеозаписи было установлено, что на момент заключения договора залога 21 сентября 2017г. садовый домик, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, состоял из двух этажей, таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд установил в сумме 11000000 руб.

По вступлению в законную силу указанного решения суда ФИО1 обращалась в адрес суда за его разъяснением, а также с отсрочкой исполнения указанного решения суда, таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 согласилась с судебным актом. Более того, после вступ-ления в силу указанного судебного акта между ответчиком и ФИО1 была достигнута устная договоренность о мирном разрешении указан-ного спора путем поиска потенциальных покупателей на указанное недвижи-мое имущество по цене 11 000 000 рублей. С этой целью ответчиком на фасаде садового дома при входе было установлено объявление о продаже указанного объекта, а также размещено объявление в сети интернет на сайте «Авито».

Гражданским супругом истца и другими родственниками с их слов также принимались меры по поиску покупателей на недвижимое имущество с целью расчета с ФИО4, по договору займа, при этом гражданский супруг истца – ФИО3 представляя потенциальным поку-пателям спорное в настоящее время имущество, не заявлял им, либо кому-то ещё о наличии его права собственности на часть земельного участка. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Магарамкент-скому и Докузпаринскому районам - ФИО7 от 28.04.2020г. по исполнительному производству №11671/19/05052-ИП от 17.05.2019г. Мага-медову Р.А., как взыскателю, передано нереализованное имущество должника в виде земельного участка и садового дома общей стоимостью 8 250 000 рублей. В связи с чем, за ФИО1 в настоящее время сохраняется задолженность по исполнительному производству №11671/19 /05052-ИП от 17.05.2019г. в размере 2 960 310,12 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя (об установлении первоначальной продажной стоимости, об уменьшении цены, о передаче взыскателю и др.), по итогам которых ФИО4 по исполнительному производству №11671/19/05052-ИП от 17.05.2019г. передано нереализованное имущество должника в виде земельного участка со строениями общей стоимостью 8 250 000 рублей, истцом не обжалованы.

Доводам истца по настоящему делу об увеличении стоимости предмета залога была дана соответствующая оценка вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда РД от «01» июля 2019г., что в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исковые требования ФИО1 об истребовании земельного участка площадью 150 кв.м., который ею якобы был приобретен у ФИО5 в 2015 году также, по мнению ответчика, не подле-жат удовлетворению. Так как доказательств возникновения прав на указан-ное имущество у истца, суду не представлено.

Доводы искового заявления ФИО1 по существу направ-лены на иную оценку состоявшегося судебного акта о наложении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в обоснование заявленных требований договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2015 года, предметом договора купли-продажи является земельный участок площадью 1,5 соток, указанный земельный участок индивидуально не определен как предмет договора, ему не присвоен кадастровый номер, если этот земельный участок имеет отношение к земельному участку площадью 216 кв.м., приобретенному им у ФИО5 20.01.2021г., то земельный участок площадью 150 кв.м. из него не выделен. Более того, право собственности Курбанисма-иловой С.С. на земельный участок площадью 216 кв.м. возникло в 2016 году, тогда как в обоснование заявленных требований ФИО1 представ-ляет договор купли-продажи земельного участка от 2015 года.

Также из представленного истцом в обоснование заявленных требова-ний договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2015 года следует, что указанный земельный участок актом приема-передачи продавцом покупателю не представлен, схема расположения земельного участка, или иные данные, позволяющие определить место расположения отчуждаемого земельного участка, не имеются, нотариального согласия супруга на отчуж-дение указанного земельного участка также супругом продавца не состав-лено, указанный договор не прошел обязательную государственную регис-трацию, что свидетельствует о не достижении сторонами сделки согласия по его существенным вопросам сделки, а сделка с момента его заключения ничтожна, а если она заключена для вида, то мнима.

Исковые требования ФИО1 о снятии ареста с остального недвижимого имущества, принадлежащего ей, в связи с оставлением за ФИО4 заложенного имущества, ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, так как апелляционным определением Вер-ховного Суда РД от 23.12.2020г. указанным доводам и требованиям истца уже дана оценка и оставлено в силе действие обеспечительных мер в виде ареста на остальное недвижимое имущество ФИО1, что, по мнению ответчика, в силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, ответчик просит суд, в удовлетворении исковых требо-ваний ФИО1 отказать в полном объеме, производство по делу в части исковых требований ФИО1 о снятии ареста с остального имущества, принадлежащего ей, в связи с оставлением за ФИО4 заложенного имущества, прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО5 на исковое указывает, что ранее ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. по адресу 

<

адрес>» с размещенным на нем садовым домиком, состоящего до 2015 года из одного этажа, и меньшей площадью. Указанные недвижимые объекты ею были в то время проданы ФИО1 примерно за 3 000 000 рублей. Сразу после приобретения указанного недвижимого имущества ФИО1 приступила к строительству второго этажа и других строений вспомогательного назначения. Указанные строительные работы были ею окончены в конце 2015 начале 2016 года, в связи с чем, 2-х этажное строение дачного дома большей площади ею с указанного времени использовалось ФИО1 по целевому назначению.

В связи с тем, что в собственности ФИО5 с 2016 года также находился смежный земельный участок площадью 216 кв.м. она с ФИО4 20.01.2021г. заключила договор купли-продажи земель-ного участка.

Вместе с тем в январе 2021 года в квартиру ФИО5 по месту её жительства явился гражданский супруг ФИО1 – ФИО3, который попросил подписать рукописный договор купли-продажи земельного участка площадью 1,5 соток, без указания кадастрового номера, датированный 23.08.2015 года о якобы продаже ФИО5 земельного участка площадью 1,5 соток. Так как примерно такие устные договоренности у её супруга имели место с ФИО3, в связи с чем, она согласилась подписать указанный договор в январе 2021 года.

При этом, о заключении с ФИО4 договора купли-продажи земельного участка 20.01.2021г. она ранее ФИО3 не сообщала, так как по устным договоренностям с ним земельный участок площадью 1,5 соток предназначался собственнику основного участка площадью 450 кв.м., а так как в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, то она решила заключить указанный договор купли-продажи с ним.

В связи с чем, ФИО5 просит гражданское дело рассмо-треть без её участия. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки между ФИО1 и ФИО5, состоявшейся; признании сделки, продажи земельного участка размером 216 кв. м. ФИО5 ФИО4 недействитель-ной; признании государственной регистрации права от 29.01.2021г. на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистриро-ванной на основании договора купли-продажи от 21.01.2021г. недействи-тельной, отказать; разрешение исковых требований ФИО1 об отмене ареста на имущество ФИО1 в связи с оставлением залогового имущества ФИО4; истребовании из чужого неза-конного владения ФИО4 имущества, части домика в размере 193,96 кв.м., дворовой кухни размером 12,15 кв.м., навеса 37 кв.м., туалета размером 5,07 кв.м., оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Курбан-исмаиловой С.С. – по доверенности ФИО8 просил не учиты-вать доводы письменного отзыва ФИО5 на исковое заявле-ние ФИО1, заявил, что земельный участок площадью 150 кв.м. предназначался собственнику основного земельного участка площадью 450 кв.м., в связи с чем, возражал в удовлетворению исковых требований Мет-мирзоевой Г.А. о признании сделки между ФИО1 и Курбан-исмаиловой С.С., состоявшейся; признании сделки купли-продажи земельно-го участка размером 216 кв. метров ФИО5 ФИО4 недействительной, в связи с чем, разрешение исковых требований Метмир-зоевой Г.А. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкент-скому и Докузпаринскому районам - ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работал в спорной даче с 2017 г. по 2020 год. Вместе с напарником ФИО9 выполняли строительно-отделочные работы, кладку, штукатурку. Когда начали работать, дача была маленькая, они достраивали дом. В 2017г. начали в феврале или в марте 2020г. закончили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что работал на спорной даче, выполнял строительные работы, точное время не помнит, прошло больше года, как они закончили работы. Дача двухэтажная, три комнаты были на первом этаже, на втором этаже, три четыре комнаты. Они там работали еще в 2017 году, точную дату, когда закончили работы, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что точное время не помнит, где-то 2014-2015 годах, выполнял сварочные работы спорной даче, отопление, калитку. Дача была маленькая, там еще работали мастера каменщики. После завершения строительства, дача стала двухэтажная. Были построены еще туалет и баня во дворе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что бригадой из четырех человек где-то в 2018 году и в начале 2019 года в спорной даче выполняли каменные работы, достраивали второй этаж. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он работает в сбербанке, в сентябре 2017г. к нему обратился супруг ФИО1, чтобы получить кредит. Кредит выдавать не получалось в связи с отсутствием постоянного дохода. ФИО3 стал предлагать под залог, под залог тоже не получалось, и тогда он сказал, что есть знакомый человек и возможно он поможет. Он встретился с Рагимханом и рассказал про ситуацию, он сказал подумает, потом они пришли вдвоем Насрулла и ФИО10, забрали его с работы, поехали 

<

данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.