Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-6360-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нешатаева А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нешатаева А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Нешатаева А.Н. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. 

Преступление совершено в Кудымкарском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, и оправдании ФИО1 В обоснование своей позиции указывает, что вина подзащитного не доказана, он последовательно пояснял о том, что не совершал незаконную рубку деревьев, его доводы судом не опровергнуты, никто из рабочих, участвующих при заготовке древесины, не подтвердил факт рубки деревьев за пределами границ выделенной делянки. Оспаривает показания свидетеля М., считает их недостоверными, поскольку в них имеются противоречия, как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе в части количества вырубленных деревьев и периода незаконной рубки, полагает, что показания свидетелей О., П1., П2. о том, что рубка деревьев на делянке и за ее границами совершена одним и тем же лицом, являются предположением, и не могут подтверждать виновность осужденного. Ссылается на то, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки в отношении неустановленного лица, 6 марта 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, при этом в отношении него мера пресечения не избиралась, в соответствии со ст. 91 УПК РФ он не задерживался, и не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, в связи с чем он не мог в соответствии со ст. 46 УПК РФ иметь статус подозреваемого, поэтому все последующие следственные и процессуальные действия в отношении ФИО1 являются незаконными. Протокол допроса подозреваемого от 6 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления в части причиненного преступлением ущерба, которые внесены после завершения следственного действия.

В судебном заседании защитник дополнительно указал, что причиненный ущерб ничем не доказан, допущены нарушения при отводе делянки, ее приеме, проверка показаний на месте М. выполнена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, судом не разрешен вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не указан мотив совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд указал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой отверг, оценив их критически, в том числе доводы подсудимого выдвинутые им в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, не доказана, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что незаконную вырубку деревьев он не совершал, за границы выделенной делянки не заходил, и не рубил деревья, М. его оговаривает.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:

показания представителя потерпевшего О. о том, что от лесничего Верх-Юсьвинского участкового лесничества П1. ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений в количестве 12 берез и 9 елей (из них 2 сухостоя), совершенной в квартале 157 выделе 51 сразу за границами делянки, на которой осуществлял рубку деревьев ФИО1, при визуальном осмотре по аналогично срубленным деревьям – по пням, он сделал вывод о том, что рубка леса на делянке, разрабатываемой ФИО1, и незаконная рубка была осуществлена одним и тем же лицом, при определении границы делянки берется привязка от квартального столба, по планшету определяется планер, с помощью мерной ленты и навигатора определяются границы участка, в пределах границы считается каждое дерево, на нем ставится затеска;

показания свидетеля П1. – лесничего Верх-Юсьвинского участкового лесничества о том, что она вместе с мастером леса П2. в присутствии ФИО1 при инструментальной проверке лесосеки в квартале 157 выделе 51 выявила совершенную незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений пород ель, береза и сухостоя, незаконная рубка была осуществлена за пределами отведенной также в присутствии ФИО1 делянки, затруднений при определении границ делянки не возникло, они были обозначены визирами, совпадали на местности с треком хода навигатора, технологической картой и документами отвода Я., при проверке они дошли до границы делянки, а ФИО1 пошел дальше за эту границу к старой лесосеке, после этого они обнаружили, что на этом участке также осуществлялась рубка деревьев, были пни, ФИО1 пояснил, что эти границы ему установил мастер, после чего она составила акт о лесонарушении, вызвала сотрудников полиции, приняла участие в осмотре места происшествия, считали только спиленные пни, в ходе разговора ФИО1 не отрицал, что это его бригада рубила древесину в непосредственной близости от этого участка, на делянке и за ее пределами была точно такая же очистка, как и на самой лесосеке, впоследствии они сравнивали свои измерения участка с отводом Я., все совпало;

показания свидетеля П2., в том числе оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, о том, что она занимает должность мастера леса в Верх-Юсьвинском участковом лесничестве, в присутствии ФИО1 она принимала участие вместе с П1. в приемке лесосеки в квартале 157 выделе 51 в сентябре 2022 года, пройдя по промерам до конца западной границы делянки, они с лесничим остановились, там имелась затеска на поворотном столбе, а ФИО1 ушел дальше, сказал, что граница его делянки проходит до другого столба, что это Я. определена там граница делянки, и этот участок входит в его делянку, он сообщил, что это его бригада вырубила там деревья, а затем зачистила этот участок, ими на этом участке была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, оба участка были очищены аналогичным образом, пни по цвету и способу вырубки были идентичными, что на делянке, что на участке, где была зафиксирована незаконная рубка, по результатам были составлены перечетная ведомость и акт о лесонарушении, при отводе делянок всегда должен присутствовать лесозаготовитель, чтобы знать границы участка, границы указываются в технологической карте, которая также выдавалась лесозаготовителю – ФИО1;

показания свидетеля А. о том, что она является инженером в ООО «***», 18 октября 2022 года предоставила сотрудникам полиции трек навигатора делянки неправильной ромбовидной формы, отведенной мастером леса Я. в квартале 157 выделе 51 Верх-Юсьвинского участкового лесничества 13 ноября 2020 года, имеющий контрольные точки по углам и поворотным границам лесосеки с индивидуальными порядковыми номерами, кратными 10: 2636, 2646, 2656, 2676, 2686, 2698, 2706, 2716, 2726, последняя из них – привязка всей ее территории к стационарному ориентиру местности;

оглашенными в судебном заседании показания свидетеля Н. о том, что в декабре 2020 года обратилась к ФИО1 с просьбой помочь ей заготовить дрова, передала ему все необходимые для оформления документы, в весенний период 2021 года получила от ФИО1 «фишку» дров, оставшиеся деревья по договоренности с ней за выполненную работу тот забрал себе;

принятыми судом показания свидетеля М., в том числе оглашенными в судебном заседании о том, что он с ФИО1 в конце 2020 года присутствовали при отводе делянки лесником – мастером леса Я., привозил их сам ФИО1 на своем автомобиле, лесник шел с навигатором и показывал, где ставить затески на деревьях, он их ставил по указанию лесника по всему периметру участка – границам делянки, далее лесник с ФИО1 отходили, чтобы «привязаться» к делянке В., чтобы впоследствии не выйти за пределы своей делянки, рубили деревья уже когда подтаивал снег, весной 2021 года, валкой деревьев занимался сам ФИО1, который, дойдя до конца затесок, по своей инициативе, не повернул направо по границе, а пошел рубить дальше до лога, вниз еще на 5 м, и со словами: «Возьмем и эти, до делянки В.» спилил пилой марки «STIHL» примерно 10-15 деревьев, в основном ели, дошел до границы с делянкой В., деревья он вывез, думал, что ФИО1 договорился с лесником; свои показания М. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал каким образом делал затески по указанию лесника, и на каком участке, выходящем за границы делянки рубил деревья весной 2021 года ФИО1

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо неустраненных противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, не имеется, показания указанных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, дополняя друг друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым участок местности, где была незаконно вырублена древесина, имеет установленные при помощи на навигатора координаты и границы, совпадающие с абрисом и схемой хода при отводе, на нем обнаружены пни деревьев, по форме и высоте схожие с теми, что и на разрешенной к рубке площадке, породы ель диаметрами: 10 см – 1 шт., 14 см – 1 шт., 22 см – 1 шт., 24 см – 1 шт., 26 см – 1 шт., 34 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 44 см – 1 шт., 54 см – 1 шт., породы береза диаметрами: 10 см – 1 шт., 16 см – 2 шт., 18 см – 2 шт., 20 см – 2 шт., 24 см – 2 шт., 26 см – 1 шт., 30 см – 1 шт., 34 см – 1 шт., наличие сухих веток без хвои и характерный вид пней свидетельствует о сухостое, а потемневшие наслоения смолы указывают на весенне-осенний период рубки сырорастущих деревьев, последние, исходя из направления валки, спилены и стрелеваны в сторону разработанной на законных основаниях делянки; 

протоколом осмотров предметов ? изъятых с места происшествия двух спилов пней хвойных и лиственных пород, на которых согласно заключению эксперта, имеются по одному следу неполного распила, образовавшихся в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины режущей цепью бензопилы резцами Г-образной формы и шириной цепи по резцам не более 7,6 мм; 

договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенных в том числе с Н. от 26 января 2021 года, содержащих в себе сведения о месторасположения лесных насаждений, с координатами делянок, их размерами, составом пород, подлежащих заготовке;

актом о лесонарушении и ведомостью перечета пней, в которой отражены породы срубленных деревьев: береза и ель, их количество: 12 шт. и 9 шт., соответственно, диаметр стволов, аналогичный указанному выше, масса древесины в кубометрах ? 4,71 м? для березы и 10,221 м? для ели, 0,455 м? ? для сухостоя; абрисом с указанием расположения данных квартала и выдела; справками-расчетами суммы ущерба, причиненного лесному фонду РФ, составившим 114083 рубля.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела не допущено, стороне обвинения и защиты судом было предоставлено равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о невиновности ФИО1, его оговоре М., а также наличии нарушений на стадии предварительного расследования являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда, вопреки доводам жалобы и пояснений стороны зашиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления судом обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку их опровергают исследованные судом доказательства, из содержания которых следует, что ФИО1 достоверно были известны границы выделенной делянки, в его распоряжении имелись соответствующие документы, в том числе технологическая карта, на деревьях были необходимые затески, границы делянки обозначены визирами, и совпадали на местности с треком хода навигатора, то есть осужденный понимал и знал точные границы выделенного ему под рубку деревьев участка, причастность осужденного к незаконной рубке подтверждается помимо показаний свидетеля М., также показаниями свидетеля П2. о том, что ФИО1 сам сообщил ей, что его бригада вырубила деревья на участке, где была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, а затем зачистила его, пояснив, что он предполагал, что работает на разрешенном участке, при этом оба участка были очищены аналогичным образом, пни по цвету и способу вырубки были идентичными. Время совершения преступления судом установлено верно: зимне-весенний период 2021 года – на основании совокупности принятых судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Н. о том, что фишку дров осужденный привез ей в весенний период 2021 года, П2. и М. о том, что незаконную вырубку осужденный совершил во время разрешенной вырубки деревьев, которая производилась зимой-весной 2021 года, пни деревьев имели идентичный вид. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Судом правильно установлен объем незаконно вырубленной древесины на основании акта о лесонарушении, ведомости перечета пней спиленных деревьев, протоколов осмотров мест происшествия.

Размер причиненного ущерба судом установлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета и правильность которого сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводом суда о виновности осужденного и квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено 29 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 6 марта 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, он был уведомлен о том, что он является подозреваемым по этому уголовному делу и ему было объявлено в чем конкретно он подозревается (т. 2 л.д. 8-9). 

При этом данный протокол судом в основу приговора не положен, в ходе допроса ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, незначительное исправление в части уменьшения суммы причиненного незаконной рубкой ущерба, удостоверенное следователем подписью и печатью, не влечет последствия в виде признания всех следственных и процессуальных действий, в том числе с участием ФИО1 незаконными. В последующем, 23 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в постановлении размер причиненного ущерба – 114083 рубля указан правильно.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля М. на месте по доводам стороны защиты не имеется, поскольку он получен надлежащим процессуальным путем, отвечает положениям, закрепленным в ст. 194 УПК РФ, в протоколе указано о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, применении технического средства, приведены достаточные данные о нем, а также отмечено, что М., участвующий в следственном действии, был заранее предупрежден об его использовании, участие понятых положениями ст. 194 УПК РФ не предусмотрено. 

Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист это лицо, использующее специальные знания, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств. 

Поскольку при проверке показаний на месте свидетеля М. не требовалось использование специальных знаний, то участие специалиста не необходимым не было и никоим образом не могло повлиять на правильность воспроизведения на месте тех обстоятельств исследуемого события, показания о которых проверялись на месте. 

Доводы о допущенных сотрудниками лесничества нарушениях при отводе и приемке делянки выходят за рамки проверки суда апелляционной инстанции и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при замене в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, арестованного имущества, гражданского иска разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись