Дело № 53RS0022-01-2022-005473-06 

1-68/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 13 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 14 июня 2022 года по приговору Новгородского районного суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, задержан 06.04.2023,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 39 минут 15.07.2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Великий Новгород, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями не следит и не наблюдает, прошел в комнату, расположенную слева от входа в указанную квартиру, где со стола, находящегося напротив входа в указанную комнату, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил ноутбук «HР 15-bs186ur» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 18400 рублей, взяв указанное имущество в руки после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18400 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июле 2021 или 2022 года она встретилась с ФИО2 около ТЦ «Мармелад», гуляли. Затем она пригласила его к себе домой. Там они пили пиво и через некоторое время она уснула. Когда проснулась утром, обнаружила пропажу ноутбука «Асер». Она пыталась связаться с ФИО2 через социальные сети, но не смогла. Ноутбук стоял на столе в комнате сына. Согласна с оценкой ноутбука 18400 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход на момент хищения составлял 20-23 тысячи рублей в месяц и 10 тысяч рублей в месяц она получала алименты на сына. Она оплачивала коммунальные платежи, ипотеку по 14 тысяч рублей в месяц и потребительский кредит по 3,5 тысячи рублей в месяц. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 июля 2021 года, около 00 часов, около ТЦ «Мармелад» она встретила ФИО2 Он погуляли и около 2 часов ночи пришли к ней домой, где сидели общались, пили пиво, смотрели фильм. В какой-то момент она уснула, ФИО2 был в ее квартире. В 05 часов 39 минут она проснулась и обнаружила, что из второй комнаты похищен ноутбук «HP» со сколом с правой стороны с зарядным устройством в корпусе черного цвета, который лежал на столе около окна напротив входа в комнату. Ноутбук приобретен в июне 2020 года за 23000 рублей. После обнаружения пропажи она неоднократно пыталась дозвониться ФИО2, но тот не брал трубку. Когда она заснула, дверь в квартиру была заперта изнутри. Когда проснулась дверь в квартиру была приоткрыта. Ущерб для нее составил 26298 рублей, который для нее является значительным. В ходе допроса она ознакомилась с заключением товароведческой судебной экспертизой №1494-Т согласно которой стоимость ее ноутбука «HP» с зарядным устройством, составила 18400 рублей. Ее заработная плата составляет 30000 рублей. У нее на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она платит кредит ежемесячно 20000 рублей, получает алименты 10000 рублей. В собственности только квартира, которую приобрела в ипотеку. (т. 1 л.д. 149-151). Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, причину противоречий объяснила давностью событий. 

Из показаний свидетеля ФИО5 Р.Д. следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород. Вроде в 2021 году они получили ориентировку, что у гражданки похитили телефон и ноутбук и данные подсудимого. Они обнаружили подсудимого вроде около 

<

адрес>, при нем был ноутбук с зарядным устройством, который был похищен. Последнего доставили в отдел на ул. Кооперативная, где в ходе личного досмотра ноутбук у того был изъят. 

В соответствии с протоколом личного досмотра от 16.07.2021 инспектор ОБППСП УМВД России по г. Великий Новгород Свидетель №1 Р.Д. изъял у ФИО2 ноутбук «HР» с зарядным устройством. (т. 1 л.д. 32).

Согласно протокола выемки от 16.07.2021 у свидетеля ФИО5 Р.Д. изъят ноутбук «HР» с зарядным устройством. (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.08.2021 осмотрен полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого в нем обнаружен ноутбук марки «HP» на корпусе указана модель «15-bs186ur», в рабочем состоянии, имеется повреждение в виде пролома корпуса на передней панели, около клавиатуры, с правой стороны. На корпусе указан серийный номер 6GGRVC89JCOLDK. В пакете находится зарядное устройство, без повреждений. (т. 1 л.д. 94-96). Постановлением от 19.08.2021 указанный ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 97).

Согласно заключению эксперта №1494-Т от 08.09.2021, стоимость предоставленного на экспертизу ноутбука марки «НР 15-bsl86ur» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, с учётом износа, по состоянию на 15.06.2021 года составляет 18400 рублей. (т. 1 л.д. 100-105).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 15.07.2021, 14.07.2021 около 00 часов, возле ТЦ «Мармелад» она встретила ФИО2 После прогулки, они вместе направились к ней домой, по адресу: г. Великий Новгород, 

<

адрес>, где употребляли пиво и в какой-то момент она уснула. ФИО2 в этот момент находился в ее квартире. Проснулась она около 05 часов 39 минут. ФИО2 в этот момент в квартире не было. Когда она начала осматривать квартиру, обнаружила, что из комнаты сына пропал ноутбук марки «Асет», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и мышью. Отличительная примета на клавиатуре ноутбука, имеется вмятина (скол) с правой стороны. Ноутбук находился на столе, который расположен у окна, напротив входа в комнату сына. Ноутбук был приобретен в июне 2020 года, за 23000 рублей. После обнаружения пропажи она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО2, но тот не брал трубку. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, у нее на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи по кредитам составляют 20000 рублей. На ребенка она получает алименты в размере 10000 рублей. В собственности у нее находится только квартира, в которой она зарегистрирована. (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.07.2021, осмотрена двухкомнатная 

<

адрес> расположенная на первом этаже подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук на четыре светлые дактилопленки, дактилокарта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-19).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2021 год от 17.08.2021, доход Потерпевший №1 в июле 2021 года составлял 28342 рубля 84 копейки. (т. 1 л.д. 80).

Согласно кредитному договору 

<

***> от 08.02.2018, Потерпевший №1 получен кредит на сумму 950000 рублей, размером платежа за июль 2021 года – 14127 рублей 61 копейка. (т. 1 л.д.81-87).

В соответствии с договором потребительского займа от 30.06.2021, Потерпевший №1 получила займ на сумму 110000 рублей, размер выплаты в июле 2021 года составил 2817 рублей. (т.1 л.д.88).

Согласно квитанция за оплату услуг ЖКХ на имя Потерпевший №1, согласно которой стоимость оплаты услуг ЖКХ в июле 2021 составила 9766 рублей 65 копеек. (т. 1 л.д. 89). 

В соответствии с квитанцией по оплате природного газа на имя Потерпевший №1, за июнь 2021 года оплата составила 472 рубля 09 копеек. (т. 1 л.д. 90). 

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину не признает. Примерно 01.07.2021 он через сеть «Интернет» познакомился с Потерпевший №1 и стал с ней переписываться. По инициативе Потерпевший №1 они встретились возле ТЦ «Мармелад» около 00 часов 00 минут 15.07.2021. Они вместе пили пиво, гуляли. В какой-то момент она пригласила его к себе домой. Они пришли к ней в 

<

адрес> на первом этаже в подъезде 

<

адрес>, где стали пить пиво. Через какое-то время Потерпевший №1 уснула. Пока она спала, он прошел к ней в комнату и воспользовался ее ноутбуком, лежавшим там. В какой-то момент Потерпевший №1 проснулась, вскочила с кровати, стала на него кричать и выгнала из квартиры, закрыв при этом дверь. Ноутбук все время находился у него в руках и он оказался в подъезде с ноутбуком в руках. Потерпевший №1 отказалась его впускать обратно в квартиру и он пошел домой. На следующий день он находился на 

<

адрес>, ноутбук находился при нем. В дальнейшем он планировал вернуть ноутбук Потерпевший №1 Умысла похитить ноутбук у него не было, он планировал его вернуть. (т. 1 л.д. 52-56, л.д. 66-69). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми. 

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО5 Р.Д., данные в судебном заседании, и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого ФИО2 со стороны указанных потерпевшей и свидетеля у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания потерпевшей и свидетеля и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению. 

Суд признает недостоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетеля, письменным материалам дела, признанным судом достоверными.

При совершении инкриминируемого преступления ФИО2 действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищение ноутбука у Потерпевший №1 15.07.2021 года совершено тайно, то есть во время пребывания во сне собственника имущества и в отсутствие посторонних лиц, для которых был бы очевиден характер действий ФИО2, умышленно, поскольку подсудимый осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Наличие у ФИО2 умысла на незаконное завладение чужим имуществом доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер. Стоимость и наименование похищенного ФИО2 имущества подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет оснований, так как экспертиза проведена компетентным специалистом. Данное заключение соответствует требованиям закона. Эксперту в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответы на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, уровень ее дохода и тот факт, что у не был похищен единственный ноутбук, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере 18400 рублей являлся для потерпевшей существенной суммой и в результате хищения имущества на указанную суммы потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, ФИО2 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесённое согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу был официально трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учётом сведений о личности подсудимого, который на учёте у нарколога не состоит к административной ответственности не привлекался, суд не усматривает достаточных оснований признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая мотивы и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда от 14.06.2022. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 19100 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 12480 рублей, признаны процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как подсудимый является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года и с 06 апреля 2023 года до дня вступления в законную силу приговора с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: ноутбук «HР 15-bs186ur» – считать возвращённым законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 31580 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь