Дело № 2-7159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е., 

с участием представителя истца Кобзаря Е.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Кипрушевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры, с учетом уточнений от ** ** ** взыскать неустойку за период с ** ** ** в размере 187293,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** **, на основании договора цессии, заключенного с ИП ... М.И., к ФИО2 перешло право долевого участия в строительстве по договору № ... от ** ** ** (... квартиры № ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже во ... подъезде многоквартирного жилого дома № ... (строит.), расположенного по адресу...). Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оплате, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.2. Договора Застройщик принял на себя обязательства передать в собственность Дольщика квартиру, являющуюся предметом Договора в срок до ** ** ** Фактически квартира до настоящего времени не передана. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требовании поддержал, представитель ответчика ФИО1 требования не признала. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) с одной стороны и ООО «Северстрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома ... на земельном участке, принадлежащем МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности, кадастровый № .... Застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру. Дольщик перечисляет застройщику ... и принимает после окончания строительства в собственность определенную в договоре долю – квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Объектом долевого строительства является часть дома – квартира со следующими характеристиками: ...

Сроки исполнения застройщиком обязательств по договору установлены в п. 3.2 договора: ввести дом в эксплуатацию в ** ** **, передать квартиру в собственность дольщика – до ** ** **

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

** ** ** между ООО «Северстрой» (цедент) и ИП ... М.И. (цессионарий) заключен договор уступки участия в долевом строительстве. Стоимость уступки составила ...., данная сумму ИП ... М.И. внесена. 

** ** ** между ИП ... М.И. (цедент) и ФИО2 заключен договор уступки участия в долевом строительстве. Стоимость уступки в размере .... истцом выплачена, что не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. 

Из материалов дела также следует, что в целях строительства дома № ... ** ** ** между БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Северстрой» заключен договор подряда на выполнение строительства дома, в срок до ** ** **

Поскольку в установленный договором срок ООО «Северстрой» свои обязательства не выполнил, ** ** ** заказчик БУ УКС направил в ООО «Северстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что квартира до настоящего времени дольщику не передана, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными. 

Просрочка за период с ** ** ** составляет ** ** **, действующая ставка рефинансирования ...%.

Расчет размера неустойки: ...

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы администрации МО ГО «Сыктывкар» об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, расторжение договора с подрядчиком, а также состояние бюджета не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Снижение неустойки при отсутствии исключительных обстоятельств судом по собственной инициативе является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере ... 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 169 546 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 89773 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца.

Судья Н.Е. Колосова