КОПИЯ

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «LADA Vesta» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Explorer» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на запасные части составила 243600 рублей, за услуги оценщика он оплатил 7000 рублей. Поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» он обратился за страховой выплатой; которое из указанной суммы всего 125800 рублей возместило ему; от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик уклоняется, тем самым нарушает его прав как потребителя. 

Истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 127800 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 471 рубль 04 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 иск ФИО1 поддержал, при этом принес письменное уточнение исковых требований в части размера страховой выплаты в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска; в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить его размер; рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «LADA Vesta» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ford Explorer» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA Vesta» государственным номером ... ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец». В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения свою страховую компанию - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которое возместило ему страховое возмещение лишь частично в сумме 125800 рублей; от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик уклоняется.

Согласно экспертному заключениям ... ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составила 243600 рублей; за услуги оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... истец оплатил всего 7000 рублей. 

Как видно из актов о страховом случае от ..., от ..., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 до предъявления иска страховое возмещение всего в сумме 125800 рублей.

В судебном заседании ... представители сторон представили свои отчеты оценки ремонта автомобиля, каждый оспаривал размер заявленных требований, поэтому определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту–технику ООО «ЭКоФ «Оценка».

Согласно заключению эксперта-техника ... ООО «ЭКоФ «Оценка», механические повреждения автомобиля «Ford Explorer», ... года выпуска, государственным номером ..., указанные в акте осмотра транспортного средства ... от ... (ИП ФИО3) соответствуют обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от ..., за исключением некоторых несоответствий, а именно, повреждений кронштейна – направляющей заднего бампера, панели задка и датчика парковки заднего правового наружного; механические повреждения автомобиля «Ford Explorer», ... года выпуска, государственным номером ...: бампер задний, бампер задний нижняя часть, кронштейн заднего бампера боковой правый, накладка - расширитель правого заднего крыла, жгут проводов основной могли образоваться в результате данного дорожно– транспортного происшествия; механические повреждения автомобиля «Ford Explorer», ... года выпуска, государственным номером ...: кронштейна – направляющей заднего бампера, панели задка, датчика парковки задний правый наружный не могли образоваться в результате данного дорожно– транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Explorer», ... года выпуска, государственным номером ..., в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых запчастей составила 225300 рублей.

При определении размера не возмещенной части ущерба на момент предъявления иска суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы. Страховое возмещение в сумме 225300-125800= 99500 рублей подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет: 99500x 50 % = 49750 рублей.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В своем отзыве на исковое представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сообщает, что в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств; просит уменьшить штраф. Утверждения представителя ответчика основательны. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 9000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ПАО «Страховая компания «Росгоссстрах» в пользу ФИО1

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, сумма пропорционально удовлетворенной части его иска, что составляет: 7000х85%= 5950 рублей, в возмещение почтовых расходов 471 рубль 04 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 7500 рублей, и госпошлина в размере 3485 рублей в бюджет муниципального образования ....

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО1 и на ответчика - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которые не исполнили данное определение.

В своем заявлении руководитель ООО «ЭКоФ «Оценка» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 18683 рубля 20 копеек согласно счету №... от ....

При подаче иска ФИО1 основывал свои требования на экспертном заключении ИП ФИО3, согласно которому невыплаченная сумма страховой выплаты составила 117800 рубля, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», ... года выпуска, государственным номером ..., с учетом износа заменяемых запчастей составила 225300 рублей, отсюда, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 99500 рублей, в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 85%; то есть на 15% был уменьшен размер исковых требований.

При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 85%, в сумме 18683,20х85%=15880 рублей 72 копеек возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы – 18683,20-15880,72= 2802 рубля 48 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1 .

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, в возмещение почтовых расходов 471 рубль 04 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5950 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 3485 рублей в бюджет муниципального образования ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 2802 рублей 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 15880 рублей 72 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.