Дело № 2-828/2019

4 апреля 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-000668-98 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2019 года ее укусила собака, принадлежащая ответчику, в связи с чем она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, было назначено лечение. Расходы на лечение составили 1137 рублей, расходы на проезд к месту лечения 1120 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального и материального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 1137 рублей, расходы на проезд к месту лечения 1120 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает размер компенсации морального вреда завышенным, размер материального ущерба не оспаривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2019 года ФИО1 укусила собака, в связи с чем ей причинены телесные повреждения. 

Определением ОМВД России «Котласский» от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 17 января 2019 года около 10 часов рядом с домом 45 в .... Котласского района ФИО1 за правое бедро укусила собака, которую выгуливал ФИО2, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. 

В ходе проверки ОМВД России «Котласский» ФИО2 пояснил, что __.__.__ около 10 часов он шел по ...., напротив ...., с ним была его собака, с проходившей мимо ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого его собака укусила за правую ногу ФИО1 Собака была без поводка и намордника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как владелец собаки, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1, поскольку он не обеспечил условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с 17 января по 13 февраля 2019 года в связи с укушенной раной правого бедра.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 февраля 2019 года, у ФИО1 имеются повреждения характера укушенных ран правого бедра. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, пострадавшая ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, а также испытывала нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с этим нравственные и физические страдания, возраст пострадавшего, проведенное лечение, степень вины причинителя вреда, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с укусом собаки ФИО1 назначено лечение, в том числе препаратами амоксиклав, обезболивающие средства. На приобретение лекарственных средств ФИО1 затрачено 1137 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Права на бесплатное получение лекарств пострадавшая не имеет. 

Кроме того, на проезд к месту амбулаторного лечения истцом затрачено 1120 рублей, что подтверждается проездными документами.

На основании изложенного, причиненный ущерб в размере 2257 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение ущерба в размере 2257 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп