дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 06 мая 2019 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО1, защитника Афонина Р.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО15 при секретаре Васюниной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 15 минут находясь 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес не менее одного удара кулаком, в область левого глаза причинив: травму левого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени, субконъюктивального разрыва склеры, гифемы, гемофтальма, гематомы век левого глаза, повлекшие потерю зрения на один глаз со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также многочисленные удары неустановленным предметом в область груди, спины и рук, причинив Потерпевший №1, повреждения не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск, в автомобиле находились Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 По трассе в районе 

<

адрес> его догнал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который высказывался нецензурной бранью по поводу наклейки на заднем стекле его автомобиля, требовал снять её. В районе 

<

адрес> он остановил автомобиль, чтобы купить ягоды. В это время подъехал Потерпевший №1. который продолжил высказывать претензии по поводу наклейки. Он ответил, что снимет наклейку в 

<

адрес>, но Потерпевший №1 ответ не устроил. Он продолжил движение, Потерпевший №1 продолжал его преследовать, при этом пытался выталкивать его с дороги в кювет, создавая аварийные обстановки. На повороте на 

<

адрес> он остановил автомобиль, в это же время подъехал Потерпевший №1, который продолжил предъявлять претензии и оскорблять его, он не реагировал, пытаясь избежать конфликта. В этот момент Потерпевший №1 ударил ногой по ведру с ягодой, стал наносить ему удары кулаками и ногами. Он споткнулся, поднял с земли предмет, похожий на палку и стал ей отмахиваться от Потерпевший №1, который продолжал наносить ему удары. Во время конфликта подъехал автомобиль, из которого вышел водитель и сказал разъезжаться. После чего они продолжили движение в 

<

адрес>, до 

<

адрес> Потерпевший №1 продолжал их преследовать. Потерпевший №1 рассек ему бровь, были ссадины на лице, на теле были синяки. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в кафе в 

<

адрес> неизвестный парень нанес ему удар в область левой скулы, от полученного удара у него образовалась гематома, за медицинской помощью не обращался, поскольку зрение не ухудшилось, болевых ощущений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в сторону 

<

адрес>. По пути следования увидел автомобиль 

<

данные изъяты> на заднем стекле, которого была наклейка с изображением мальчика порочащего логотип 

<

данные изъяты> Он стал преследовать данный автомобиль и находясь на полосе встречного движения, высказывал водителю - ФИО1 претензии с требованием снять наклейку. В районе 

<

адрес> они остановили свои автомобили, и вышли из них. Он подошел к ФИО1 и попросил снять наклейку, поскольку она оскорбляет его, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Его просьбу ФИО1 проигнорировал и начал оскорблялть его. Затем ФИО1 сел в автомобиль и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Он стал преследовать ФИО1 На повороте на 

<

адрес> ФИО1 и он остановили автомобили, где он продолжил предъявлять претензии ФИО1 и требовал снять наклейку. ФИО1 на него не обращал внимания и в разговор с ним не вступал, чтобы привлечь внимание ФИО1, он ногой перевернул ведро с ягодой. После этого ФИО1 достал из салона автомобиля металлическую трубку с набалдашником на конце, которой стал наносить ему многочисленные удары, он прикрывался и удары приходились ему по рукам, в левый бок, один удар пришелся в голову, от которого пошла кровь. В это время кто-то закричал, что ключи от его автомобиля забрали и необходимо уезжать. Он подбежал к своему автомобилю, ключи отсутствовали, ФИО1 схватил его за шею рукой и нанес удар кулаком в левый глаз, от которого он испытал сильную боль и закричал. В этот момент подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел водитель и сказал, что вызовет полицию и потребовал вернуть ключи от автомобиля. Ему вернули ключи от автомобиля, а ФИО1 с пассажирами уехал. Он продолжил преследовать автомобиль ФИО1 до 

<

адрес>, а затем он вернулся в 

<

адрес>, где обратился в городскую больницу №. На травмированном глазе ему провели три операции. Травму левого глазного яблока получил от ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, характеризует его как уравновешенного, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем на лице у Потерпевший №1, она увидела гематому под левым глазом. Потерпевший №1 пояснил, что ночью в кафе неизвестный мужчина нанес ему удар. После полученного повреждения Потерпевший №1 на здоровье не жаловался, за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в районе 

<

адрес> его избили и у него поврежден левый глаз, которым он почти не видит, она сказала возвращаться. Около 19 часов 00 минут она увидела Потерпевший №1 в больнице, левый глаз у Потерпевший №1 был закрыт из-за опухоли. Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел конфликт с водителем, у которого на автомобиле имелась наклейка оскорбляющая логотип автомобиля марки 

<

данные изъяты> во время конфликта ему нанесли удары металлической палкой по голове и телу, а также нанесли удар кулаком в левый глаз. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> потерпевшего - Свидетель №6 пояснила, что характеризует ФИО16 как спокойного человека. Ей известно, что у Потерпевший №1 на автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, произошел конфликт, в ходе которого его избили, он получил травму глаза и травмированный глаз прооперировали. За несколько дней до этого у ФИО17 произошел конфликт в ночном клубе, в ходе которого его ударили и у него образовалась гематома под глазом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она, Свидетель №2 и Свидетель №3 в микроавтобусе под управлением ФИО1 двигались по трассе Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в сторону 

<

адрес>. По пути следования их стал преследовать автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжал их преследовать до 

<

адрес>, во время преследования выезжал на полосу встречного движения и в нецензурной форме требовал снять наклейку, которая его оскорбляла, пытался «подрезать» микроавтобус. ФИО1 остановил микроавтобус в районе 

<

адрес>, чтобы купить ягоды. В это время подъехал Потерпевший №1, который продолжал требовать снять наклейку, они попросили его успокоиться, ФИО1 сказал, что снимет наклейку, когда приедет в Хабаровск, но Потерпевший №1 это не устраивало. Далее они продолжили движение в 

<

адрес>, Потерпевший №1 продолжал их преследовать, требовал снять наклейку, пытался столкнуть с дороги. В районе 

<

адрес> ФИО1 сделал остановку, чтобы купить ягоды, в этот же момент подъехал Потерпевший №1, который продолжил требовать от ФИО1 снять наклейку, пнул по ведру с ягодой. Затем Потерпевший №1 начал наносить удары руками ФИО1, а последний отмахивался палкой. Затем подъехал автомобиль, из которого вышел водитель и пресек конфликт. После конфликта у ФИО1 были ссадины на руках и рассечена бровь. С ФИО1 она знакома по работе, характеризует его как сдержанного, рассудительного, не конфликтного, спокойного человека. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 - 12 часов, он, Свидетель №3, Свидетель №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ехали по трассе Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> их стал преследовать автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который что-то кричал и пытался «подрезать» автомобиль ФИО1 В районе 

<

адрес> ФИО1 остановил автомобиль, чтобы купить ягоды, все кроме него вышли из автомобиля. В это время подъехал Потерпевший №1 и потребовал, чтобы ФИО1 снял наклейку, ему ответили, что наклейку снимут в Хабаровске. Через некоторое время они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 продолжал их преследовать. В районе поворота на 

<

адрес>, ФИО1 вновь остановил автомобиль, чтобы купить ягоды. Через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 стал происходить конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пнул ведро с ягодой. Он заметил, что Потерпевший №1 провоцирует ФИО1 на драку, а именно махал руками. ФИО1 отмахивался палкой от Потерпевший №1 Затем подъехал автомобиль, из которого вышли люди и предложили разойтись. После чего они поехали в 

<

адрес>, у ФИО1 была рассечена бровь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он, Свидетель №2 и Свидетель №1 в микроавтобусе под управлением ФИО1 двигались по трассе Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в сторону 

<

адрес>. По пути следования их стал преследовать автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который высказывал претензии в нецензурной форме, подрезал их автомобиль. В районе 

<

адрес> ФИО1 остановил автомобиль, в это время подъехал Потерпевший №1, который потребовал снять наклейку с автомобиля, так как она его оскорбляла. Они ответили, что наклейку снимут в 

<

адрес>, но Потерпевший №1 это не устроило и он продолжил их преследовать. В районе 

<

адрес> ФИО1 остановил автомобиль, подъехал Потерпевший №1, который продолжал требовать снять наклейку. В ходе ссоры Потерпевший №1 перевернул ведро с ягодой и стал наносить удары ФИО1, в результате рассек ему бровь. ФИО1 оборонялся, ударов Потерпевший №1 не наносил. Когда конфликт закончился они поехали в 

<

адрес>. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимого - Свидетель №7 пояснила, что ФИО18 по характеру не агрессивный, добрый, 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой с повреждениями, имелись ссадины на лице, рассечена бровь, на плече и левой половине груди имелись кровоподтеки и ссадины, футболка была в крови. Со слов ФИО1, ей известно, что супруг на автомобиле с коллегами возвращался домой в 

<

адрес>. По пути следования их стал преследовать водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 Когда супруг остановился, чтобы купить ягоду, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последний перевернул ягоду и набросился на супруга. Супруг стал обороняться. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4 (

<

данные изъяты> который показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился Потерпевший №1, у которого имелись повреждения: травма левого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени, субконъюктивального разрыва склеры, гифемы, гемофтальма, гематомы век левого глаза. Данная травма могла быть получены в результате удара в левый глаз, так как поверхностные оболочки были целы. Разрыв склеры образуется моментально после удара, влечет кровоизлияние в глазное яблоко. В данном случае человек моментально теряет остроту зрения, испытывает болевые ощущения. С данной травмой можно обойтись без медицинской экстренной помощи. Считает, что травма глаза у Потерпевший №1 могла образоваться за несколько часов до операции, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и собранными по делу материалами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений стабильны, а именно Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в районе 

<

адрес> автодороги сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, ФИО1 нанес ему удар кулаком в левый глаз, данные показания потерпевший подтвердил, в проведенных следственных действиях: предъявления лица для опознания по фотографии, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки. Показания потерпевшего согласуются со следующими материалами уголовного дела: заключениями экспертиз, видеозаписью, изъятой из видеорегистратора, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ оснований для признании их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в части: механизма причинения телесных повреждений, а именно последовательность, количество ударов или нахождение Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, суд объясняет давностью произошедших событий, получением травмы. Кроме того, выявленные противоречия не влияют на юридически значимые обстоятельства дела. Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений именно ФИО1 последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

По уголовному делу проведены две судебно-медицинских экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами уголовного дела, соответствуют требованиям УПК РФ, основаны на исследовании, оценке и анализе материалов уголовного дела; оснований сомневаться в компетентности экспертов, научной обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключения экспертиз как допустимые доказательства по делу. 

Из анализа материалов уголовного дела показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшего следует, что у Потерпевший №1 до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре с ФИО1 имелся кровоподтек левого глаза, но данное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до конфликта с ФИО1 и в причинной связи с травмой левого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени, субконъюктивального разрыва склеры, гифемы, гемофтальма, гематомы век левого глаза, не состоит, к данному выводу суд пришел из следующих обстоятельств: имевшийся кровоподтек не мешал Потерпевший №1 управлять автомобилем, после получения кровоподтека Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался, а обратился за ней только после конфликта с ФИО1 и ему на ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция левого глаза. 

Травму левого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени, субконъюктивального разрыва склеры, гифемы, гемофтальма, гематомы век левого глаза Потерпевший №1 получил именно ДД.ММ.ГГГГ днем, в районе 

<

адрес> сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, после того как ФИО1 нанес удар кулаком в левый глаз Потерпевший №1, данное обстоятельство подтверждает и согласуется со следующими доказательствами: с показаниями потерпевшего; видеозаписью, на которой зафиксировано, что после конфликта у Потерпевший №1 имеются внешние изменения, а именно насыщенные гематомы верхнего и нижнего века левого глаза с выраженным отеком; выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что повреждения левого глазного яблока у Потерпевший №1 возникла в результате однократного прямого ударного воздействия в область левого глаза тупым твердым предметом с ограниченной площадью соударения; на видеозаписи с видеорегистратора изъятой у Потерпевший №1 имеется кровоподтек буро-синего цвета в нижней части левой орбитальной области, но каких-либо повреждений непосредственно глазного яблока не имеется; с 13:36:09 часов ДД.ММ.ГГГГ на записи у Потерпевший №1 прослеживаются насыщенные гематомы верхнего и нижнего века левого глаза темно-красного цвета с выраженным отеком, в связи с чем, глазное яблоко не различимо; изучив протокол следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 эксперты пришли к выводу, что травма левого глазного яблока могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО1 не наносил удара потерпевшему, а наоборот подсудимый пострадал от действий Потерпевший №1, суд считает не достоверными, опровергающимися приведенными выше доказательствами по делу, данными с целью уменьшить роль подсудимого в совершенном преступлении или с целью освобождения его от уголовной ответственности, и не нашли своего объективного подтверждения. 

По уголовному делу достоверно установлено, что Потерпевший №1 получил травму левого глаза в ходе ссоры, а именно ФИО1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, нанес удар кулаком в левый глаз Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах исключаются все версии стороны защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить повреждения накануне или от другого лица.

Во время причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределы, об этом свидетельствует поведение подсудимого, а именно: ФИО1 не сообщал в правоохранительные органы о противоправном поведении потерпевшего на дороге, дважды останавливал автомобиль для приобретения ягоды, выходил из него, потерпевший посягательства в отношении ФИО1 не применял, таким образом, поведение Потерпевший №1, подсудимый как угрозу для своей жизни или здоровья не воспринимал. В связи с изложенным, в момент причинения телесных повреждений подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно и не мог превысить её пределы, напротив ФИО1 действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, которые возникли в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Судом установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимый не находился в состоянии аффекта, а реализовывал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, характер действий и поведения подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствуют о том, что умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими и предвидел причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанося ему с существенной силой удар кулаком в левый глаз. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры с ним из-за противоправного поведения потерпевшего, что подтверждено материалами уголовного дела. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует его действия - нанесение удара кулаком в жизненно-важную часть тела - голову. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено ФИО1 осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу в нарушение УПК РФ неоднократно продлевался срок предварительного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку срок предварительного расследования продлевался в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, оснований для признания доказательств полученных в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется. Также не имеется и оснований для признания каких-либо процессуальных действий недопустимыми. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, а также то, что он совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, санкция по ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий