Дело № 1-278/2019 

22RS0066-01-2019-002397-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Харькиной Е.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., 

защитников-адвокатов Бугаевой Н.А., представившей ордер № 80446 от 05.06.2019 года, удостоверение № 1387 от 06.10.2015 года; ФИО1, представившего ордер № 80078 от 13.06.2019 года, удостоверение № 881 от 20.03.2006 года, 

подсудимого – ФИО2, 

потерпевшего - Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02-57 часов у ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 0,1 метра в северо-восточном направлении от входной двери кафе «Бон Вояж» по адресу г. Барнаул площадь Победы 12А корп. 2 и на расстоянии 0,1 метра в северо-западном направлении от входной двери кафе «Славяне», расположенном по адресу г. Барнаул площадь Победы 12Д, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, достал из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, то есть открыто похитил сотовый телефон «Joy’s S3» стоимостью 600 рублей, а из кармана брюк достал, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей, впоследствии скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Свидетель №3 в кафе «Бон Вояж», где распивали спиртные напитки, в том числе, и с незнакомым Потерпевший №1, которого впоследствии он проводил на перрон автовокзала для дальнейшего его следования в с. Ребриха. При этом он (ФИО2) и Свидетель №3 проследовали на автомобиле такси в район Солнечной поляны в г. Барнауле, а когда спустя время вернулись в кафе, увидели Потерпевший №1, и в это время были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в пункт полиции на автовокзале, где ему и Свидетель №3 был проведен личный досмотр, в ходе которого он вынул из кармана своей одежды денежные средства в сумме 700 рублей и два сотовых телефона, после чего он и Свидетель №3 покинули пункт полиции, при этом он (ФИО2) направился домой и в это время вновь был задержан сотрудниками полиции, доставлен на стационарный пункт полиции, где в ходе его личного досмотра, сотрудником полиции был изъят сотовый телефон, происхождение которого ему неизвестно, а также денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежавшие ему. Полагает, что сотовый телефон был ему подброшен сотрудниками полиции, показания потерпевшего, изобличающие его, даны со слов оперативных сотрудников. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 час. по адресу: 

<

...>, под угрозой применения насилия, открыто похитили денежные средства в сумме 700 рублей и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив ущерб на общую сумму 1700 рублей (том №, л.д. 3); 

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 - участка местности у кафе «Бон Вояж» по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 12, где были изъяты следы обуви, пальцев рук (том №, л.д. 12-18), один из следов пальцев рук, согласно заключению эксперта, оставлен указательным пальцев правой руки ФИО2 (том №, л.д. 109-111); 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, подтвердившего их в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, прибыл на автовокзал г. Барнаула с целью приобретения билета до ст. Ребриха, имея при себе денежные средства в сумме около 6000 рублей, купюрами по 100 рублей и одну денежную купюру достоинством 500 рублей. Приобретя билет на автобус, отправился в кафе «Бон Вояж», расположенное на автовокзале, где стал распивать спиртные напитки, в том числе, совместно с мужчинами по имени Дмитрий и Петр, приобретая спиртное на свои денежные средства, которые хранил в левом переднем кармане брюк. Периодически он, Петр и Дмитрий выходили на улицу покурить, после чего возвращались в кафе, распивали спиртное. Спустя время, находясь в очередной раз на улице, Дмитрий обнял его правой рукой через шею, и из внутреннего кармана куртки достал его сотовый телефон марки «Joys». После чего Дмитрий левой рукой из левого кармана его брюк похитил денежные средства, купюрой 500 рублей и две купюры по 100 рублей каждая, при этом Петр находился рядом и видел, как Дмитрий похитил деньги и сотовый телефон. Когда он (Потерпевший №1) стал требовать от Дмитрия вернуть похищенное имущество, последний сказал, чтобы он уходил, иначе он его побьет. После этого он проследовал в пункт полиции, где сотрудникам полиции сообщил о хищении принадлежавшего ему имущества, которые впоследствии задержали ФИО2 (том №, л.д.27-30,144-145). Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при очной ставке с ФИО2 (том №, л.д. 57-61); 

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ гола находились на службе на стационарном пункте полиции по адресу: 

<

...> где по ориентировке о преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, проверяли граждан, среди которых находились ФИО2 и Свидетель №3, установив личности которых, последние были освобождены, при этом личный указанных лиц не проводился. Спустя время к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что один из мужчин, которые вышли из помещения пункта полиции, похитил у него денежные средства и сотовый телефон, при этом описал приметы мужчин, по которым у кафе «Славяне» были задержаны ФИО2 и Свидетель №3, которые были доставлены в пункт полиции, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, из кармана куртки ФИО2 был изъят сотовый телефон, а из кармана брюк денежные средства в сумме 700 рублей, купюрой 500 рублей и две купюры по 100 рублей, о чем составлен протокол, в котором ФИО2 отказался поставить свою подпись. При этом у Свидетель №3 ничего обнаружено и изъято не было. Свидетель Свидетель №1 обстоятельства задержания ФИО2 и проведения его личного досмотра подтвердил при очной ставке с ним (том №, л.д. 158-164); 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 (том №, л.д. 165-167) и Свидетель №4 (том №, л.д. 171-173) подтверждается участие каждого из них в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в помещении стационарного пункта полиции по адресу: г. Барнаул, пл. Победы 12, в ходе которого, из внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, из заднего правого кармана брюк (джинсы) изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, двумя купюрами по 100 рублей и одной 500 рублей. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в пакет, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица, за исключением ФИО2 поставили свои подписи; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 - продавца-кассира кафе «Бон Вояж» в судебном заседании, подтвердившей оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в кафе зашел пожилой мужчина, который приобрел пиво, а спустя время к нему за столик подсели двое мужчин помоложе, все вместе стали распивать спиртные напитки, за приобретение которых рассчитывался пожилой мужчина. Периодически мужчины выходили на улицу. Спустя время пожилой мужчина зашел в кафе с сотрудниками полиции и пояснил, что один из мужчин, с которыми он распивал спиртные напитки, похитил у него телефон и денежные средства (том №, л.д. 174-177);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время совместно с ФИО2 находились в кафе «Бон Вояж», где распивали спиртное с незнакомым пожилым мужчиной по имени Петр, при котором имелся сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, а также денежные средства. Через некоторое время ФИО2 и Петр вышли на улицу, где впоследствии он увидел, как ФИО2 обнял Петра, и рукой из внутреннего кармана куртки вытащил сотовый телефон, при этом Петр стал требовать от ФИО2 возврата телефона, и в это время между ними начался словесный конфликт, при этом он (Свидетель №3) зашел в помещение кафе, в которое ни ФИО2, ни Петр не возвращались. Спустя время он вышел на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции, с которыми находился ФИО2 и все вместе проследовали в стационарный пункт полиции, где был проведен личный досмотр ФИО2, который, как пояснили сотрудники полиции, подозревался в совершении грабежа. В ходе личного досмотра из одежды ФИО2 был изъят сотовый телефон, который ранее он (Свидетель №3) видел у Петра, а также денежные средства в сумме 700 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры по 100 рублей (том №, л.д. 31-33). Указанные обстоятельства Свидетель №3 подтвердил и при очной ставке с ФИО2 (том №, л.д. 52-56);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета имей №; из заднего правого кармана брюк (джинсы), изъяты денежные средства в сумме 700 рублей: две купюры достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей (том №, л.д. 7); 

-протоколами осмотра предметов, изъятых при личном досмотре ФИО2 денежных купюр: одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей каждая; сотового телефона «Joy s S3», с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», имей: №, № (том №, л.д. 129-132, 133-137). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 138), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д. 139-140,141).

-заключением эксперта, установившего стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «Joy s S3» в размере 600 рублей (том №, л.д. 119-123). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и полагает правильным квалифицировать его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что по смыслу закона грабеж признается насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения; насилие или угроза применения насилия, которые похититель применяет с целью избежать задержания в дальнейшем, после совершения открытого завладения, не означает перерастания деяния в насильственный грабеж. 

Так совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, и подсудимый желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего на стадии следствия, подтвержденными им при очной ставке с ФИО2, а также в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимый открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон, а из кармана брюк - денежные средства в сумме 700 рублей, а когда имущество находилось у ФИО2, последний высказал угрозу применения насилия, если потерпевший обратится в полицию и сообщит о совершенном в отношении него преступлении. Таким образом, объективная сторона преступления была выполнена Бородиным до высказывания угроз в адрес потерпевшего, при этом активных действий, направленных на исполнение высказанной угрозы, подсудимый не предпринимал. Об открытом характере действий подсудимого показал на стадии следствия и свидетель Свидетель №3, который наблюдал открытое хищение подсудимым имущества потерпевшего, которое впоследствии было изъято у подсудимого сотрудниками полиции, что объективно подтверждается протоколом личного досмотра ФИО2, а также показаниями свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, понятых ФИО4 и Свидетель №4, протоколом осмотра изъятого у ФИО2 имущества, признанного вещественным доказательством. При этом показания подсудимого, отрицавшего хищение имущества потерпевшего, настаивавшего на том, что сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему, был ему подброшен сотрудниками полиции, что изъятые денежные средства принадлежат ему, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший Потерпевший №1, сразу после хищения ФИО2 у него сотового телефона и денежных средств, обратился к сотрудникам полиции, указав именно на подсудимого, как лицо, похитившее у него имущество, который был доставлен в стационарный пункт полиции, где у ФИО2, в присутствии понятых, были изъяты денежные средства в сумме похищенных денежных средств у Потерпевший №1, при этом номинал денежных купюр похищенных у потерпевшего и изъятых у подсудимого совпадает, при этом иных денежных средств, вопреки доводам подсудимого, у него не обнаружено. При этом из показаний Свидетель №3, сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что при доставлении Свидетель №3 и ФИО2 в стационарный пункт полиции по подозрению в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были установлены только анкетные данные доставленных, личный досмотр которых не проводился. 

Оснований считать, что потерпевший, изобличая подсудимого, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает его и заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав, совершено открыто, в общественном месте.

ФИО2 судим, заместителем главы администрации сельского совета, прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. 

Из заключения комиссии экспертов следует, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, факт возмещения ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ранее деяния против собственности, настоящего преступления, поведение подсудимого, допускавшего нарушения общественного порядка, и не усматривает оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания по вышеуказанному приговору суда, которое, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет, и окончательно назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 6 704 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 8 774 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: пакет со следами пальцев рук, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; сотовый телефон, сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», денежные средства в сумме 700 рублей, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца- потерпевшего Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 июля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 марта 2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 15 479 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей). 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», денежные средства в сумме 700 рублей, переданные потерпевшему, оставить у законного владельца- потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая