Дело № 2-5378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО2,

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5, управлявший автомобилем «Газель», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился за получением страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб. 

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 189 500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля «БМВ», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю «БМВ», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года ФИО5 признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 20.09.2018 обратился за выплатой страхового возмещения.

10.10.2017 ответчик на основании своего заключения произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 35 800 руб. (л.д. 73). 

Согласно заключению ООО «Берклик», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 300 руб. 

Определением Советского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» повреждения капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, передней стенки, передней правой панели, воздуховода радиатора переднего правового автомобиля истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составляет 39 000 руб. 

Как следует из синтезирующей части заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», на автомобиле БМВ», государственный номер 

<

данные изъяты> имеются повреждения как соответствующие, так и противоречащие обстоятельствам ДТП от 22.06.2017 года. 

Так, эксперт указывает, что повреждения наружных элементов оснащения, локализованные на передней части в виде деформации капота, облицовки переднего бампера, правой решетки радиатора соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку по форме, расположению от опорной поверхности соответствуют заявленной следообразующей поверхности «крепление фургона». Внутри расположенные повреждения элементов в виде деформации передней стенки и панели передней правой, разрушения воздуховода переднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам, как вторичные, т.е. являются результатом смещения/ деформации впереди расположенных элементов.

В то же время согласно заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» группа повреждений, имеющих вертикальную ориентацию на передней правой части автомобиля по уровню расположения передней части крыла переднего правого, противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку являются результатом очередного контактного взаимодействия, не имеющие взаимосвязи с повреждениями первой группы.

Кроме того, эксперт отмечает, что повреждения элементов, расположенные за/под правой блок-фарой противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку отсутствуют визуально фиксируемые следы смещения в подкапотное пространство самой блок-фары, что в свою очередь исключает опосредованную передачу деформирующего усилия на заявленные как поврежденные элементы.

Также эксперт указывает, что повреждения элементов, расположенные в передней левой части, противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку расположены вне зоны контактного взаимодействия, а опосредованная передача деформирующего усилия как от капота и облицовки переднего бампера исключена локальным характером повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам. Повреждения ультразвуковых датчиков передних противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку расположены вне зоны контактного взаимодействия.

В судебном заседании эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» 

<

данные изъяты> поддержал свое заключение и подробно со ссылками на конкретные фотографии разъяснил, какие повреждения относятся к заявленному ДТП, а какие нет. Кроме того, эксперт указал, что им также учитывалось возможное наличие лестницы и защиты фар у автомобиля «Газель», принимался во внимание не только высотный диапазон автомобилей, на и примеры разных высот и разных комплектаций автомобиля «Газель», сопоставлялись повреждения автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», истцом не представлено. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторона истца не ходатайствовала. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами судебной экспертизы, составило менее 10 процентов (39000 руб. – 35 800 руб. = 3 200 руб. (8,9%), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Иные требования, в том числе о взыскании всех заявленных расходов на оценку, на представителя, являются производными и удовлетворению также не подлежат. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 14.06.2018 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита». 

ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчик АО СК «Армеец оплатил назначенную судом экспертизу, что подтверждается платежным поручением №19902 от 14.09.2018 на сумму 35000 руб. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу АО СК «Армеец» на основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов